Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-454/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 25 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., рассмотрев жалобу представителя ООО А,А., действующей на основании доверенности от ... года, на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 19 июня 2014 года ООО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что при уходе Е.А. (которая согласно трудовому договору от 4 мая 2012 года является работником ООО) в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, работодателем были допущены нарушения сроков выплаты пособия по уходу за ребенком. Так пособия за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года были выплачены в марте 2014 года, пособия за март-апрель 2014 года были выплачены в мае 2014 года.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО обратилась в суд с жалобой, указав, что при уходе Е.А. в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет работодателем пособие выплачивалось, однако из-за нехватки собственных денежных средств, работодателю приходилось ожидать денежной суммы, возмещаемой государственным органом, после получения которой, сразу выплачивалось пособие. Также заявителем было указанно, что работодатель не уклонялся от выплаты пособия. Кроме того, Государственная инспекция труда не решает трудовые споры.
В судебное заседание представители Государственной инспекции труда в Томской области, ООО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо - Е.А.не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, на основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 19 июня 2014 года следует оставить без изменения исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Часть 1 ст. 256 ТК РФ, ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» закрепляют обязанность работодателя выплачивать женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сроки, установленные для выплаты заработной платы.
Согласно приказу исполнительного директора ООО от 26 августа 2013 года, с 1 сентября 2013 года на предприятии ООО установлена дата выплаты заработной платы 10-го и 25-го числа каждого месяца.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО были допущены нарушения сроков выплаты пособия по уходу за ребенком с декабря 2013 года по апрель 2014 года, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данный вывод сделан руководителем Государственной инспекции труда в Томской области на основании:
- акта внеплановой проверки от 11 июня 2014 года № 49-27ш-14;
- протокола об административном правонарушении от 19 июня 2014 года № 24-27ш-14;
- платежного поручения № 2140 от 12 марта 2014 года;
- платежного поручения № 2366 от 14 мая 2014 года;
- платежного поручения № 2429 от 28 мая 2014 года.
Из представленных материалов видно, что выплата пособий Е.А. была произведена с нарушение сроков, указанных в законе, что подтверждает факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при нехватке собственных денежных средств ООО приходилось ожидать денежной суммы, возмещаемой государственным органом, после получения которой, сразу выплачивалось пособие Е.А., не освобождает ООО от обязанности выплачивать заработную плату и пособия по уходу за ребенком в установленные законом сроки. Более того, деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы и пособий по уходу за ребенком в установленные законом сроки.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление и протокол вынесены уполномоченными должностными лицами.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО оставить без изменения, а жалобу представителя ООО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.М. Дьяков
