Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 12-259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 25 августа 2014 года    
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Селиванова ФИО9, поданную в интересах Кузнецова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года Кузнецов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортных средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке у <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством - Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Не согласившись с постановлением защитник Селиванов Н.Н. в интересах Кузнецова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и производство прекратить, поскольку суд дал неправильную оценку протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отсутствие понятых, которые не были вызваны судом для допроса с целью всестороннего исследования доказательств. Его доверитель Кузнецов А.А. не управлял транспортным средством, а только находился рядом, предоставил для проверки документы, пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, процессуальных прав не разъясняли. Протоколы, составленные с нарушением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не могут являться доказательствами виновности Кузнецова А.А.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецов А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кузнецова А.А. не поступало. Согласно пояснениям защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фурсова Э.А., его доверитель Кузнецов А.А. осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова А.А.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник Кузнецова А.А. – Фурсов Э.А. просил отложить рассмотрение дела для вызова свидетелей: сотрудников ДПС, понятых. Просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с отсутствием Кузнецова А.А., находящегося в командировке.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства защитнику Кузнецова А.А. – Фурсову Э.А. об отложении рассмотрения дела, суд исходит из того, что свидетели: сотрудники ДПС, понятые, вызывались в суд для дачи объяснений в установленном законом порядке, но не явились; объяснения данных лиц содержатся в материалах административного дела, они допрошены в соответствии с процессуальными требованиями, в связи с чем, суд считает возможным огласить объяснения данных свидетелей в настоящем судебном заседании. Суд не находит законных оснований и для удовлетворения ходатайства защитника Кузнецова А.А. – Фурсова Э.А. об отложении рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием Кузнецова А.А., находящегося в командировке, поскольку Кузнецов А.А. был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, Кузнецов А.А. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела; факт осведомленности Кузнецова А.А. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается и объяснениями защитника Фурсова Э.А.; в материалах дела имеются объяснения Кузнецова А.А., его позиция по данному административному делу отражена и в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Учитывая доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 часа у <адрес> по переулку Рудный в городе Липецке управлял автомобилем Ниссан Алмера государственный № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Кузнецову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Кузнецова А.А. в протоколе. Копия протокола Кузнецовым А.А. получена. Доводы об обратном, суд признает несостоятельными и не имеющими под собой оснований.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены объяснениями сотрудников ГИБДД: ФИО4, ФИО5 Изложенные ими обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данными в ходе административного производства. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Суд не находит оснований не доверять объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые ранее с ФИО2 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО2 Каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из представленных доказательств, у Кузнецова А.А. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, сам Кузнецов А.А. не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Кузнецова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Кузнецова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 17 июля 2014 года сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Кузнецовым А.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не выявлено.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 17 июля 2014 года по обстоятельствам жалобы защитника Селиванова ФИО11 в интересах Кузнецова ФИО12, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кузнецова ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова ФИО14 в интересах Кузнецова ФИО15 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина