Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3563/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.
с участием истца Комиссаров Е.Э.,
представителя истца по доверенности ФИО1
при секретаре Кругловой А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаров Е.Э. к ОРГ1, ОРГ2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Комиссаров Е.Э. обратился в суд с иском к ОРГ1, ОРГ2 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации мотивируя свои требования тем, что он проживает по указному адресу и состоит на регистрационном учете, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией <адрес> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Он является внуком ФИО2 и проживает в указанной комнате как член семьи нанимателя. Указанная квартира не числится в реестре государственного имущества. ФИО2 дал письменное согласие на приватизацию указанной комнаты, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
Истец Комиссаров Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в настоящее время он не обучается, трудоустроен в <адрес>, но проживает в спорной комнате, является внуком нанимателя, ранее участвовал в приватизации жилого помещения, но в несовершеннолетнем возрасте. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитии.
Как следует из ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Данный договор заключается без установления срока его действия.
Согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР действующем до ДД.ММ.ГГГГ года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. При этом, как следует из ст. 28 ЖК РСФСР право на получение жилого помещения обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Жилищный Кодекс РСФСР предусматривал возможность для граждан получения жилого помещения в связи с работой и на период работы, то есть в общежитии, что предполагало под собой временное использование жилого помещения гражданином.
В судебном заседании установлено, что спорную комнату ФИО2 получил на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом как указано в ордере, он выдан на основании решения администрации Кировского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для предоставления спорной комнаты являлись положения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заселения в муниципальные общежития», при этом с ФИО3 должен был быть заключен договор о предоставлении права проживания в общежитии по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из типового договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2 для временного проживания.
На то, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2 для временного проживания, а не на условиях договора социального найма, по мнению суда, указывает то, что ФИО2 имел постоянное место жительство и право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу, откуда он снялся с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире ФИО2 был зарегистрирован только по месту пребывания, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорная комната ФИО2 была предоставлена на условиях временного проживания в общежитии, а не на условиях социального найма, и использовалась им как общежитие.
Кроме того, суд полагает, что как на момент предоставления указанной комнатой она являлась муниципальным общежитием, о чем свидетельствую ордер, распоряжение и типовой договор найма жилого помещения в общежитии, так и продолжает ей оставаться в настоящее время, что по мнению суда также подтверждает и ответ из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в связи с тем, что собственник данного общежития не изменился, суд полагает, что ссылка представителя истца на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных судом обстоятельств является несостоятельной и не может быть применима в данном гражданско-правовом споре.
Оценивая представленный в судебное заседание акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ истца и ФИО2 в спорной комнате, суд считает его недостаточным для установления факта пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, так как из данного акта не следует как долго указанные лица проживают в комнате м на каких условиях. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца, что он в проживает со своими родственниками в <адрес>, где ранее проходил обучение в высшем учебном заведении, а сам истец в судебном заседании пояснил, что работает в настоящее время на предприятии в <адрес>, что дает суду основания полагать, что истец для постоянного места жительства использует не спорное жилое помещение в <адрес>, не смотря на наличии регистрации в нем.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комиссаров Е.Э. к ОРГ1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Ю.В. Степанова
