Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2- 3856/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                      г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    с участием представителя истца Панькова О.Г., действующего на основании доверенности 08.07.2014г.,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитченко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами (дата) был заключен добровольного имущественного страхования со сроком действия до (дата) года. Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в ходе эксплуатации его автомобиль получил скол и трещину лобового стекла. Страховое возмещение по его заявлению было выплачено только (дата). в сумме (иные данные) рубля. Однако, в соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» (дата) года, выплата страхового возмещения производиться в течение 10 дней со дня предоставления всех необходимых документов. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В судебном заседании истец Никитченко Ю.Н. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании доверенности от (дата) года, на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Из представленного отзыва следует, что представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине самого истца. Согласно правилам страхования такое повреждение как повреждения остекление застрахованного транспортного средства подлежат устранению исключительно путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Истец отказался прибыть на СТОА для замены лобового стекла, в связи с чем страховщик был вынужден составить расчет стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего сдвинулись сроки перечисления денежных средств. Кроме того, дополнительное соглашение к полису поступило в адрес Страховщика только (дата) года. Просили снизить размер неустойки, поскольку нарушение сроков связано в объективными причинами.
 
    На основании изложенного, учитывая, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу:
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Никитченко Ю.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком действия до (дата) года, объектом страхования является транспортное средство (иные данные) идентификационный номер (№). Страховая сумма сторонами определена в размере (иные данные) рублей.
 
    (дата) в результате того, что от колес движущегося навстречу автомобилю истца другого транспортного средства отскочил камень и попал на лобовое стекло автомобиля Никитченко Ю.Н., его транспортному средству были причинены повреждения в виде скола и трещины на лобовом стекле.
 
    (дата) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    ООО «СК «Согласие» признала указанный истцом в заявлении случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011г., выплата страхового возмещения во всех случаях кроме гибели и хищения ТС производится течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт его проведение определяется в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а так же от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец Никитченко Ю.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» (дата)
 
    (дата). он обратился к ответчику с заявлением о невозможности предоставить свой автомобиль для ремонта в официальный сервисный центр СТОА в связи со значительной отдаленностью места его нахождения, при этом просил произвести оплату ремонта денежными средствами.
 
    Признав указанный истцом в заявлении случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвело (дата) года, то есть по истечению 115 дней после поступления заявления истца от (дата).
 
    Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» были нарушены сроки выплаты истцу Никитченко Н.Ю. страхового возмещения, просрочка составила 105 дней (с (дата). по (дата).).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011г., такое повреждение как повреждения остекление застрахованного транспортного средства подлежат устранению исключительно путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, поэтому истец был не вправе требовать оплаты ремонта в денежной форме, суд находит несостоятельными. К данному выводу суд приходит на основании следующего:
 
    Пунктом 11.8 Правил страхования определено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» и «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченного им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
 
    При этом, положение пункта 10.6 Правил страхования, устанавливающих что возмещение убытков в результате повреждения остекления салона автомобиля производиться исключительно путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не могут служить основанием к отказу в возмещении данных убытков в денежной форме, поскольку действующим законодательством выплата страхового возмещения предусмотрена именно в денежном выражении, а выбор между получением страхового возмещения в денежном выражении либо путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховой организации, принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
 
    Согласно представленному суду расчету, размер неустойки на (дата) составил (иные данные). Указанный расчет произведен истцом в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и должна быть соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем считает необходимым уменьшить начисленную истцом неустойку до 32 203 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывает нравственные страдания вызванные ненадлежащим оказанием услуги, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования Никитченко Ю.Н. не удовлетворил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа.
 
    В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет (иные данные) рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ((иные данные)).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л:
 
    Исковые требования Никитченко Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Никитченко Ю. Н. неустойку в размере (иные данные) рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) компенсацию морального вреда (иные данные) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в размере 1 (иные данные) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                                     Н.О. Жукова