Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-6445/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с тем, что её автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Ценз». Согласно отчету № г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 88720 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 88720 рублей 12 копеек, штраф в размере 51929,06 рублей, неустойку в размере 6864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 54,02 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности представителю.
 
    Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, в части снижения неустойки, а также штрафа до 1000 рублей не возражал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, требования о компенсации морального вреда завышенными. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер неустойки и суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности нарушения прав и наступивших для истца последствий. Штраф просила снизить до 1000 рублей.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № рус (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 31).
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 27-30). Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ценз», оплатив услуги по проведению оценки в размере 7000 рублей (л.д. 24-26).
 
    Согласно отчету № г. от 19.05.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 88720 рублей 12 копеек (л.д. 10).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «ЦЕНЗ», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение ООО «ЦЕНЗ» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЦЕНЗ» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88720,12 рублей обоснованной и достоверной.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленная в размере 88720,12 рублей признана обоснованной и достоверной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88720,12 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 26004 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения все предусмотренные законодательством документы, данное письмо было получено ответчиком 22.04.2014г., однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты не произвел.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 52 дня.
 
    Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Размер страховой выплаты, на которую подлежит начислению неустойка составляет 120000 рублей.
 
    В силу положений абзаца третьего пункта 70 Правил, пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 7 указанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. Понятие «страховая выплата) Федеральный закон раскрывает в ст. 13 в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).
 
    Таким образом, расчет неустойки определяется следующим образом:
 
    120000 рублей х 8,25% : 75 : 100% х 52 дней = 6864 рубля.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке, учитывая ее компенсационную природу, суд вправе применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени). Кроме того, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-0, от ДД.ММ.ГГГГ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности им величины начисленной неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1864 рублей истцу надлежит отказать.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере и своевременно, в связи с чем, ФИО1 испытывала, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    19.05.2014г. ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «ЦЕНЗ» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 7000 рублей (л.д.26).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 50806,06 рублей (88720,12+7000+5000+1000=50806,06 рублей), что составляет 25430,03 рублей.
 
    Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
 
    Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.
 
    В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом того, что представителем ответчика, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1000 рублей, а представитель истца не возражает, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1 000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 7), почтовые расходы по направлению корреспонденции Ответчику составили 54,02 рубля (л.д. 29). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 34).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 88720,12 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, почтовые расходы в размере 54,02 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
 
    ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1864 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 24430,03 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2861,60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.