Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3004/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Заводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
секретаря ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Государственного предприятия <адрес> «ГлавУКС», ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ГП КО «ГлавУКС», ФИО3 В.В. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального вреда. Требования обоснованы тем, что 20.08. 2013г. около 21:30 часов ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21140, №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>е регулируемого светофором перекрестка с автодорогой <адрес> нарушил п. 6.2, п. 10.1 ПДД, в именно: не снижая скорости выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, №, принадлежащем ГПКО «ГлавУКС» под управлением водителя ФИО8, при этом, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО3 В.В. и материальный ущерб в размере 409153,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 В.В. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 13060449, которое 20.02.2014г. было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, принятого постановлением ГД РФ № от 18.12.2013г. При столкновении автомобилей пассажиру автомобиля ФИО3 В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, согласно медицинскому заключению ему были причинены: закрытая травма правой половины грудной клетки, пояса верхних конечностей справа: переломы 1-12 ребер с повреждением ткани легкого, перелома тела грудины, перелом тела лопатки, перелом тела ключицы; закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости; ушиб почки; закрытая травма правого коленного сустава, ушиб, кровоизлияние в полость сустава; повреждение связок правого голеностопного сустава. От полученных травм истец ФИО3 В.В. длительное время находился на излечении, претерпевая боль и физические страдания. На длительный период истец, по вине ответчика, был лишен активной личной и трудовой деятельности, тем самым причинив физические и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Государственного предприятия <адрес> «ГлавУКС» возмещение материального вреда в размере 289153,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,53 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
Представитель истца ГП КО «ГлавУКС» ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.09.2013г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
ФИО3 В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Также суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2013г. несмотря на проведенное лечение, его здоровье полностью не восстановилось.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо – ФИО8, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил причин уважительности своей неявки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 20.08.2013г. около 21:30 часов в <адрес> на автодороге <адрес>, в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 12) под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки CHEVROLET LACETTI KLAN J200, №, принадлежащий на праве собственности ГП КО «ГлавУКС» (л.д. 22) под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013г. (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2013г. (л.д. 9-11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).
Начиная с 22.05.2014г. по настоящее время, собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, № является ФИО2, что подтверждается сообщением УГИБДД по <адрес> от 17.07.2014г., а также карточкой учета транспортных средств (л.д. 43-44).
Виновником ДТП от 20.08.2013г. признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на красный, запрещающий для него движение сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET LACETTI KLAN J200, №, принадлежащий на праве собственности ГП КО «ГлавУКС» (л.д. 22) под управлением водителя ФИО8, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале, и заканчивающего проезд перекрестка с поворотом налево со встречного направления, в намеченном направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013г. (л.д. 12), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2013г. (л.д. 23), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.02.2014г. (л.д. 24-28).
Судом также установлено, что в результате ДТП от 20.08.2013г. пассажир автомобиля CHEVROLET LACETTI KLAN J200, № ФИО3 В.В. получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: закрытая травма правой половины грудной клетки, пояса верхних конечностей справа, переломы 1-12 ребер с повреждением ткани легкого, перелом тела грудины, перелом тела лопатки, перелом тела ключицы, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (видимая ступенчатая деформация на уровне диафиза правой ключицы, там же пальпаторно костная крепитация, при пальпации грудной клетки определяется выраженная болезненность, крепитация костных отломков в проекции 2-9 ребер справа от лопаточной до подмышечной линии, в проекции тела грудины), результатами рентгенологических исследований от 20.08.2013г. №. 16834,16828,16829, результатами МСКТ № от 17.09.2013г., данными пункции правой плевральной полости от 20.08.2013г. (получен газ) и от 31.08.2013г. (получено 120 мл лизированной крови); закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (в области большого вертела справа резкая болезненность, патологическая подвижность, крепитация костных отломков, при пробе Ларрея и Вернеля выраженная болезненность в проекции крыла подвздошной кости справа, симптом прилипшей пятки справа положителен), результатами рентгенологического исследования № от 20.08.2013г.; ушиб почки, что подтверждается результатами анализа мочи от 20.08.2013г. (в моче обнаружены эритроциты 35-40); закрытая травма правого коленного сустава: ушиб, кровоизлияние в полость сустава, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (справа положительный симптом баллотирования надколенника), результатами пункции сустава от 21.08.2013г. (получено 20мл. крови); повреждение связок правого голеностопного сустава, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (в области правого голеностопного сустава умеренный отек, подкожные кровоизлияния в проекции дельтовидной связки, пальпаторно выраженная болезненность в проекции таранно-малоберцовой, дельтовидной связок справа), что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «ГКБ № им. ФИО9» (л.д. 33), а также заключениями эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.11.2013г. (л.д. 45-49), № от ДД.ММ.ГГГГ года.
20.11.2013г. следователем СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 23).
20.02.2014г. уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 24-28).
Судом также установлено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией ОАО СГ «МСК» была выплачена ГП КО «ГлавУКС» сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено. что требования истцов являются законными, обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено бесспорно, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, №, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ОАО « СГ МСК», причинен ущерб транспортному средству CHEVROLET LACETTI, г/н 0814 0042, под управлением ФИО8, собственником которого является истец. В результате взаимодействия двух источников опасности -автомобиля ВАЗ-21140, №, и CHEVROLET LACETTI, г/н 0814 0042, ФИО3 В.В., являвшемуся пассажиром автомобиля CHEVROLET LACETTI, г/н 0814 0042, причин тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ.
Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требований п.п. 6.2,10.1 ПДД, что является причиной наступивших последствий. В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является истец, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.12) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Суд полагает обоснованными доводы истца ГП КО « ГлавУКС» о взыскании материального ущерба в размере 289 153,00рублей, исходя из калькуляции ИП Агафонов ( л.д.32), определившим стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, г/н 0814 0042, в размере 409153,00 рублей
Калькуляция составлена на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля.. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
В силу взаимосвязанных положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, исключенный из страхового покрытия вред в размере 12000,00,выплаченный ОАО «СГ МСК» в размере 120 000,00 рублей, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению причинителем вреда сверх лимита ответственности страховщика. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему весь причиненный своими действиями ущерб, то есть расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 суммы в размере 289 153,00 как с причинителя вреда. Доказательств необоснованности указанной суммы восстановительного ремонта – ответчиком представлено не было.
Суд полагает не обоснованными доводы истца о взыскании указанной суммы с ФИО4
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21140, №, без законных оснований, суду представлено не было. РФ, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за виновные действия ФИО2, управлявшим транспортным средством на основании договора купли-продажи с ФИО4, не успев зарегистрировать переход права собственности в ГИДББ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24)
Рассматривая требованиия ФИО3 В.В., суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает право ФИО3 В.В. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФИО2 отдельно от Овчиникова.
Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суд а Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается письменными материалами дела.
Доказательств нарушения правил дорожного движения самим потерпевшм суду представлено не было.
Следовательно, ФИО3 В.В, вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда соразмерно доле, приходящейся на одного из причинителей вреда, не противоречит приведенным выше нормам п. 3 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи с абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Кодекса, а истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда только к ФИО2 вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 как с одного из причинителей вреда соразмерно его доле ответственности.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП, ФИО3 В.В. испытывал физическую боль в результате получения закрытой травмы правовой половины грудной клетки, пояса верхних конечностей справа в виде переломов 1-12 ребер с повреждением ткани легкого, перелома тела грудины, тела лопатки, тела ключицы.
Суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, что в течении длительного времени он находился на стационарном, амбулаторном лечении лечении, был лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, находясь на больничном листе. Последствия травмы ощущаются до сих пор, что подтверждается пояснениями истца, который указал, что вынужден до настоящего времени проходить реабилитационные мероприятия, принимать обезболивающие препараты.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 100 000,00 рублей, является разумным с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, и уменьшению не подлежит. Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО2 д. В., полагая ее справедливой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей, в пользу ГП КО « ГлавУКС» 6091,53 рубля
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>.44, в пользу Государственного предприятия <адрес> «ГлавУКС» ( местонахождения 650000,г.<адрес> Советский,60. ИНН 42070003319, КПП 420501001,ОГРН 1024200703713,датарегистрации ДД.ММ.ГГГГ год) материальный ущерб в размере 289 153,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091,53 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>13, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяц а с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГгод
