Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2- 570/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
г. Нелидово 25 августа 2014 года
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    с участием истца Селедцова Е.Д.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова Евгения Дмитриевича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......, Васильеву Константину Викторовичу, Бурыкину Анатолию Федоровичу, Бурыкиной Светлане Васильевне, ...... Семеновой Татьяне Анатольевне, Ковалевой Ирине Александровне о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селедцов Е.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......, Васильеву К.В., Бурыкину А.Ф., Бурыкиной С.В., ......, Семеновой Т.А., Ковалевой И.А. о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом и взыскании денежных средств
 
    В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: ......, переулок ......, ....... Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был ...... га, а с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок стал ..... кв.м. Из плана следует, что из прямоугольного участка сделали участок, урезанный с западной стороны, вследствие чего часть его участка стала принадлежать Бурыкину А.Ф., Бурыкиной С.В. и Васильеву К.В. (наследнику после смерти Генченкова В.П.). Его обращения в земельную кадастровую палату не прояснили ситуацию, ему не понятно по каким причинам часть его участка стала меньше и стала принадлежать соседям. Действий, способных обосновать изменение площади участка по отношению к данным правоустанавливающего документа, не производилось. Он обращался в различные инстанции по решению его вопроса о приведении его земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами. Однако до настоящего времени его вопрос не решен. На основании изложенного он просит суд привести границы его земельного участка по адресу: ......, ......, ...... соответствии с первичными правоустанавливающими документами, а также взыскать с ответчиков Бурыкина А.Ф., Бурыкиной С.В., Васильева К.В. его убытки за уплаченную судебную экспертизу ...... руб. и за упущенную выгоду, материальный и моральный вред ...... рублей, с Бурыкина А.Ф., за экспертизу ...... рублей и ....... рублей за моральный вред, итого ...... рублей. С Бурыкиной С.В. за экспертизу ..... рублей, за моральный вред ..... рублей, итого ....... рублей. Кроме того, обязать Бурыкиных перенести забор .... года, Васильева К.В. обязать снести сарай и забор ..... года и установить срок перестановки заборов и сарая, а также оплатить за судебную экспертизу ..... рублей, за материальный и моральный вред ... рублей, итого ...... руб. Взыскать с отдела судебных экспертиз материальный и моральный вред ...... рублей. Взыскать с ФГУ Земельная кадастровая палата по ...... материальный и моральный вред ..... рублей. Взыскать с начальника ...... отдела управления Росреестра по ...... Семеновой Т.А. материальный и моральный вред ...... рублей. Взыскать с Ковалевой И.А. государственного инспектора ...... по использованию и охране земель, моральный и материальный вред ...... рублей.
 
    Определением ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Селедцова Е.Д. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ......, Васильеву Константину Викторовичу, Бурыкину Анатолию Федоровичу, Бурыкиной Светлане Васильевне, ...... Семеновой Татьяне Анатольевне, Ковалевой Ирине Александровне о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом и взыскании денежных средств оставлено без движения с предложением устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Селедцова Е.Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков Бурыкина А.Ф., Бурыкиной С.В., Васильева К.В. убытки за уплаченную им судебную экспертизу в сумме ...... рублей (...... руб. : 3) с каждого, а также взыскать с Бурыкина А.Ф., Бурыкиной С.В., Васильева К.В. компенсацию морального вреда ..... рублей с каждого. Взыскать с ...... ФГУ Земельная кадастровая палата по ......, с начальника ...... отдела Управления Росреестра по ...... Семеновой Т.А., с государственного инспектора ...... по использованию и охране земель Ковалевой И.А. компенсацию морального вреда ...... рублей с каждого. В остальном исковые требования поддержал в прежнем объеме.
 
    В судебном заседании истец Селедцов Е.Д. заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков Бурыкина А.Ф., Бурыкиной С.В., Васильева К.В. убытки за уплаченную им судебную экспертизу в сумме ..... рублей (..... руб. : 3) с каждого, а также взыскать с Бурыкина А.Ф., Бурыкиной С.В., Васильева К.В. компенсацию морального вреда ..... рублей с каждого. Взыскать с ...... ФГУ Земельная кадастровая палата по ......, с начальника ...... отдела Управления Росреестра по ...... Семеновой Т.А., с государственного инспектора ...... по использованию и охране земель Ковалевой И.А. компенсацию морального вреда ..... рублей с каждого.
 
    Ответчик Бурыкин А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требования Селедцова Е.Д. не согласен.
 
    Ответчик Бурыкина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие. С исковыми требования Селедцова Е.Д. не согласна.
 
    Ответчик Васильев К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требования Селедцова Е.Д. не согласен.
 
    Ответчик, начальник ...... отдела Управления Росреестра по ...... Семенова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлены доказательства совершения именно ею – начальником Управления Росреестра по ...... противоправных действий, возникновение ущерба, не обосновал размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) должностного лица Управления и наступлением у него ущерба. Просила суд отказать Селедцову Е.Д. в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик главный специалист-эксперт – государственный инспектор ...... по использованию и охране земель Ковалева И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлены доказательства совершения именно ею – государственным инспектором ...... по использованию и охране земель противоправных действий, возникновение ущерба, не обосновал размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) должностного лица Управления и наступлением у него ущерба. Просила суд отказать Селедцову Е.Д. в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик ......», отдел технических экспертиз своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований Селедцова Е.Д. суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направил. Представил возражения на исковые требования Селедцова Е.Д., в которых указал, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны Учреждения не имеется, правонарушительные деяния, правопритязания отсутствуют. В связи с чем, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Требования к органу кадастрового учета, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, в соответствии с ст. ст. 245, 246 ГПК РФ могут быть заявлены только в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, указал, что истец ранее обращался в ...... городской суд ...... о приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами. Судом исследованы все обстоятельства и сделан вывод, что границы земельного участка Селедцова Е.Д. не менялись с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать Селедцову Е.Д. в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд ответчиков.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Селедцова Е.Д. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......, Васильеву К.В., Бурыкину А.Ф., Бурыкиной С.В., ...... Семеновой Т.А., Ковалевой И.А. о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом и взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Селедцов Е.Д. является собственником земельного участка общей площадью ..... кв. м, расположенного по адресу: ......, ......, ......, кадастровый номер ....... Его право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и слделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № ........
 
    Бурыкин А.Ф. и Бурыкина С.В. являются собственниками земельного участка площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ......, кадастровый номер .......
 
    Земельный участок площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: ......, ......, ......, кадастровый номер ......., принадлежит Васильеву К.В.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
 
    Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим истцом, Селедцов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по ...... о приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами. Определением ...... городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по ...... надлежащими – Генченков В.П., Бурыкин А.Ф., также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурыкина С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по .......
 
    В рамках гражданского дела ....... по иску Селедцова Е.Д. к Бурыкину А.Ф., Бурыкиной С.В., Генченкову В.П. о приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами и о финансовом ущербе в связи с захватом его земли, была проведена экспертиза, из заключения которой видно, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ....... составляет .... кв.м. Фактические границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами ....... и ....... не имеют наложений на земельный участок Селедцова Е.Д. Экспертом отмечено, что точные картографические границы по прилагающейся к свидетельству истца на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....... от ДД.ММ.ГГГГ схеме, определить не предоставляется возможным по причине отсутствия координат поворотных точек земельного участка.
 
    Указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца Селедцова Е.Д., заявленному в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Селедцова Е.Д.
 
    Указанное определение никем из сторон не обжаловалось.
 
    Решением ...... городского суда ...... по делу ....... от ДД.ММ.ГГГГ Селедцову Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Бурыкину А.Ф., Бурыкиной С.В., Генченкову В.П. о приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами и о финансовом ущербе в связи с захватом его земли отказано.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам ...... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение ...... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Селедцова Е.Д. без удовлетворения. В мотивировочной части определения также указано, что поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков понесенных Селедцовым Е.Д. затрат на проведение экспертизы не имеется.
 
    Определением судьи Верховного суда РФ Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Селедцову Е.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.
 
    Как из искового заявления, так и из заявления об уточнении исковых требований суд не имеет возможности установить кто из ответчиков должен исполнить требование о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом.
 
    Требование истца о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом являлось предметом судебного разбирательства и имеется решение суда об отказе в удовлетворении данных требований. Не смотря на то, что в данном иске истцом указаны иные стороны, предмет и основания иска по данному требованию остаются прежними.
 
    Требования истца как в части приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом, так и в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу сводятся им фактически к несогласию с принятым решением по его иску в рамках гражданского дела № ........ Указанные требования не основаны на нормах закона.
 
    Так, согласно нормам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить другой стороне судебные расходы только в том случае, если решение суда состоялось в пользу этой стороны. Следовательно, если решением суда исковые требования истца не удовлетворяются, понесенные им судебные расходы ему не возмещаются.
 
    Решением ...... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Селедцову Е.Д. в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с чем, оснований к возмещению ему расходов по проведению экспертизы не имеется, в чем истцу и было разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ...... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание истцом Селедцовым Е.Д. не предоставлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ответчиками Бурыкиным А.Ф., Бурыкиной С.В., Васильевым К.В. самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При этом земельное законодательство, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24 июля 2007 года не содержит норм, уполномочивающих орган кадастрового учета разрешать разногласия, возникшие между пользователями смежных земельных участков о местоположении границ земельных участков.
 
    В своем иске истец не указал, какую норму закона нарушил орган кадастрового учета. Кроме того, орган кадастрового учета может быть ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...... является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Селедцову Е.Д. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......, Васильеву К.В., Бурыкину А.Ф., Бурыкиной С.В., о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом и взыскании денежных средств суд считает необходимым отказать.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.
 
    Причинение вреда личным неимущественным правам истца виновными действиями ответчиков не подтверждено.
 
    В связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Поскольку требования Селедцова Е.Д. к ...... Семеновой Татьяне Анатольевне, Ковалевой Ирине Александровне о компенсации морального вреда производны от требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......, Васильеву К.В., Бурыкину А.Ф., Бурыкиной С.В., о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Селедцову Евгению Дмитриевичу к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......, Васильеву Константину Викторовичу, Бурыкину Анатолию Федоровичу, Бурыкиной Светлане Васильевне, ...... Семеновой Татьяне Анатольевне, Ковалевой Ирине Александровне о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом и взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Председательствующий В.К. Крылов