Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-310/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Малишевского Э. Н., ,
на постановление начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Малишевский Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Малишевский Э.Н. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о свидетеле. Утверждает, что в инкриминируемое ему в протоколе время находился в другом месте. Процессуальные права при составлении протокола ему должностным лицом не разъяснялись.
В судебном заседании Малишевский Э.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Малишевского Э.Н., пояснения должностного лица М., прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ около 14 часов 00 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Малишевский Э.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком , перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира, на коленях у которого находился ребенок до 12 лет.
Являясь участником дорожного движения, Малишевский Э.Н. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Нарушив пункт 22.9 Правил дорожного движения, перевозя ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на коленях у пассажира на переднем пассажирском сидении, Малишевский Э.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Утверждение Малишевским Э.Н. в жалобе о непричастности к совершению административного правонарушения не является состоятельным.
Вывод должностного лица о совершении Малишевским Э.Н. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Малишевского Э.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Малишевском Э.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
Нежелание Малишевского Э.Н. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и получать его копию не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
Согласно рапорту должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__ около 14 часов 00 минут было выявлено нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель перевозил на переднем пассажирском сидении женщину с ребенком на коленях. После того, как автомобиль остановился на парковке возле торгового центра «Лето», из передней пассажирской двери вышла женщина с ребенком на руках и быстрым шагом удалилась в сторону торгового центра.
Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» М., в судебном заседании следует, что Малишевский Э.Н. при вышеуказанных обстоятельствах перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля женщину, на коленях у которой находился ребенок, не достигший 12-летнего возраста. На вид ребенку было около 05 лет. При составлении протокола об административном правонарушении Малишевскому Э.Н. процессуальные права были разъяснены, однако он отказался ставить подпись в соответствующей графе протокола. Правонарушение Малишевским Э.Н. совершено между домами № и № по .... в городе Котласе при движении по автостоянке возле магазина «Лето».
Графиками работы должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Котласский» за июль 2014 года подтверждается, что сотрудники полиции М. и Х. __.__.__ находились при исполнении служебных обязанностей.
При такой ситуации, постановлением должностного лица установлено и доказано, что Малишевский Э.Н. нарушил требования к перевозке детей, установленные правилами дорожного движения.
То обстоятельство, что должностным лицом не опрошен свидетель, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Допрос таких лиц является правом, а не обязанностью должностного лица. Представленные материалы не содержат ходатайства Малишевского Э.Н., заявленного в установленном порядке, о допросе свидетеля.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Малишевского Э.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законодательством.
Административное наказание назначено Малишевскому Э.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Малишевского Э. Н. – оставить без изменения, а жалобу Малишевского Э. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
