Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-5516/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Пашковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ИТБ (ОАО) к Павлюк Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
БАНК ИТБ (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Павлюк Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 70 074 руб. 68 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павлюк Д.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющихся приложением № к нему, а также заявления на получение кредита №/БК/О-643-0018/23920, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30000 руб. со сроком окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 35% годовых путем уплаты ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, обязательных платежей, однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита и процентов не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 29953 руб. 40 коп., по процентам - 30521 руб. 28 коп., штрафам - 9600 руб..
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Павлюк Д.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Д.А. обратилась в Банк с заявлениями, в которых просила открыть счет и предоставить кредитную карту «БАНК ПОД РУКОЙ» с кредитным лимитом в размере 30 000 руб.
В тот же день Банк ознакомил Павлюк Д.А. с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт (далее Условия), Тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт, Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте, после чего на основании заявления Павлюк Д.А. на получение кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей банковский счет для расчета с использованием банковской карты, выдал кредитную карту «БАНК ПОД РУКОЙ» за № с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых и погашения кредита в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными договором, Условиями и Тарифами, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведении операций с использованием банковской карты.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Павлюк Д.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Павлюк Д.А. кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Павлюк Д.А. обязалась не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых (по истечении льготного беспроцентного периода 56 дней) путем внесения минимального обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы кредитного лимита; при этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 руб. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа ответчик уплачивает штраф в размере 800 рублей.
В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору Павлюк Д.А. должным образом не исполняла, денежные средства в необходимом размере в счет погашения задолженности по кредитному договору ей не вносились.
Согласно представленному Банком расчету, обоснованность которого у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, задолженность Павлюк Д.А. по кредиту составляет 29953 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30521 руб. 28 коп.
Поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не погашена ответчиком и на день принятия решения, суд приходит к выводу о том, что она также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Требование Банка о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9600 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в случае несвоевременной уплаты минимального обязательного платежа условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 800 рублей за каждый факт нарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки в сумме 9600 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 3000 руб.
С учетом баланса интересов сторон кредитного договора оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в полном объеме суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 29953 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в 30521 руб. 28 коп., штраф в сумме 3 000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2104 руб. 24 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск БАНКА ИТБ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюк Д.А. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 63 474 руб. 68 коп., из них, в том числе, 29 953 руб. 40 коп. по просроченному основному долгу, 30 521 руб. 28 коп. по просроченным процентам, 3000 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2104 руб. 24 коп., а всего 65 578 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года.
