Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3876//2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой О.О. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей
установил:
Черникова О.О. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106722,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 9000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО Страховая стоимость автомобиля по договору составила 420000 рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, была установлена в размере 43542 рубля, выплачена истицей в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб» и «хищение». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожного- транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден.
Черникова О.О. направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 119918 рублей.
Полагая подобные действия страховщика неправомерными, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 226640,41 рублей.
Черникова О.О. счиатала, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в указанном размере, в связи с чем, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106722,41(226640,41 – 119918) рублей.
После получения искового заявления ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выполнило данное требование истицы, перечислив ей 116722,41 рублей, чем также компенсировало расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.
В связи с чем, требования были изменены, в окончательной редакции иска Черникова О.О. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела не явилась, поручив защиту своих интересов Шумиловой Л.В., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик, возместив стоимость ремонта и оплатив услуги оценщика, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Черниковой О.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Черникова О.О. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования, указанного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб» и «хищение». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожного- транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден.
В ходе судебного заседания факт и обстоятельства заключения договора страхования его условия, факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривались.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В данном случая обязанности по договору страхования ОАО СК «Альянс» исполнило надлежащим образом только после предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования обязательств в части возможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения со значительной задержкой относительно установленных договором страхования сроков и только после предъявления иска, ответчиком Черниковой О.О. были причинены нравственные страдания.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
С учетом того, что требования истицы о выплате компенсации морального вреда заявленные в иске в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Черниковой О.О. подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона в размере 3000/2=1500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Черниковой О.О. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В соответствии со ст.98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы было удовлетворено в полном объеме только после предъявления иска, за счет ОАО СК «Альянс» Черниковой О.О. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черниковой О.О. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Черниковой О.О., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей, а всего взыскать 14100 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
А.Д. Фирсов
