Дата принятия: 25 августа 2014г.
дело №2-6337/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.
при секретаре Егоровой К.С.,
с участием представителя заявителя Козлова А.А.
представителя прокуратуры Великого Новгорода Клюевой Н.В.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. и Айзатулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации Великого Новгорода предоставить Хусейновой О.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона. Поскольку в пятидневный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, Администрацией Великого Новгорода не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Заявитель с постановлением не согласен, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам, Администрация Великого Новгорода предприняла все возможные меры для исполнения решения Новгородского районного суда от 03.02.2014 г. по делу № 2-1218/14. В связи с изложенным, Администрация Великого Новгорода просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №.
Заинтересованные лица: Хусейнова О.А., представитель Департамента строительства и дорожного хозяйства Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель заявителя Козлов А.А. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что финансирование строительства и (или) приобретение жилых помещений для детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели в областном бюджете. Исполнение Администрацией Великого Новгорода возложенных на нее обязанностей зависит от действий органов исполнительной власти субъекта и наличия достаточного финансирования из областного бюджета. Субвенция в сумме 32996800, предусмотренная областным бюджетом на 2014 год для муниципального образования - городской округ Великий Новгород, до настоящего времени в местный бюджет не поступила. Объективная возможность исполнить решение Новгородского районного суда от 03.02.2014 г. по делу № 2-1218/14 в установленный срок отсутствовала по причинам, не зависящим от воли Администрации Великого Новгорода.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Новгородской области Бычкова Ж.А. возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель прокуратуры Великого Новгорода Клюева Н.В. полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №2-6337/14, №2-1218/14, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).
Из содержания указанных норм следует, что значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем не пропущен, а потому заявление подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года Новгородским районным судом по гражданскому делу № 2-1218/2014 принято решение об обязании Администрации Великого Новгорода предоставить Хусейновой О.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2014 года Решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода без удовлетворения.
16.04.2014 г. решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № по указанному делу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Великого Новгорода исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что благоустроенное жилое помещение Администрацией Великого Новгорода Хусейновой О.А. не предоставлено.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Ссылка Администрации Великого Новгорода в обоснование своих требований на то, что в установленный срок исполнительный документ не был исполнен по уважительным причинам, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Исходя из содержания ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии таких причин должник праве обратиться в суд с иском об уменьшении размера или об отсрочке или рассрочки его взыскания.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Таким образом, уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа относится к компетенции суда, наличие таковых не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и нарушении его прав, поскольку влечет лишь изменение постановления судебного пристава-исполнителя в части установленного размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А.Костяева
Мотивированное решение составлено: 01 сентября 2014 года.
