Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2 - 2627/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
представителя истцов Колпаковой А.В.,
представителя ответчика Орлова О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААЕ, ММЕ к ООВ о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ААЕ и ММЕ обратились в суд с исками к ООВ о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав следующее.
ААЕ, ММЕ являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Иным собственником указанной квартиры является ООВ - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
ООВ в указанной квартире состоит на регистрационном учете, фактически проживает в ней и пользуется долями истцов.
Несмотря на то, что истцы являются собственниками данной квартиры, они фактически лишены возможности проживать в ней, так как ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.
(дата) в ходе вселения в квартиру ООВ отказалась предоставить доступ ААЕ в его комнату, сославшись на то обстоятельство, что комнаты, выделенные ей и ААЕ являются смежными, а в решении суда от (дата) об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования спорной квартирой не указан способ, по которому истец может попасть в свою комнату.
Так же (дата). состоялось вселение ММЕ в спорную квартиру, в комнату №..., о чем составлен акт о вселении.
В ходе исполнительных действий выяснилось, что жилой комнатой, предоставленной ААЕ, пользуются ООВ и ее супруг, используя ее в качестве спальной комнаты.
Кроме того ООВ отказывается предоставлять ААЕ и ММЕ комплект ключей от спорной квартиры.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ААЕ компенсацию за пользование квартирой в период с (дата) по (дата) в размере 80 659 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ММЕ компенсацию за пользование квартирой в период с (дата) по (дата) в размере 78 026 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 80 копеек.
Впоследствии истец ААЕ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООВ в свою пользу компенсацию за пользование 1/4 долей квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 88 143 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей.
Определением суда от (дата) гражданские дела №... и №... были объединены в одно производство.
Истцы ААЕ и ММЕ судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представили.
Представитель истцов Колпакова А.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ААЕ вселили в комнату, но ответчик отказалась его впускать, так как комнаты смежные. Просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование долями истцов в праве общей долевой собственности на квартиру. Так же суду пояснила, что ММЕ вселили в комнату № 6, но он потерял ключи, в связи с чем может попасть в квартиру только в присутствии ответчика.
Ответчик ООВ судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила.
Представитель ответчика ООВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в комнате ААЕ находятся вещи брата ООВ.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ОЛВ, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец вместе детьми проживает в большой проходной комнате, так же пользуется еще одной комнатой. Спорная квартира ранее принадлежала родителям ответчика. В (дата) г. ООВ вместе с детьми переехала в спорную квартиру, она занимает комнаты №... и №.... Комнаты №... и №... закрыты. В данной квартире она бывает регулярно, в спорные комнаты ответчик не заходит и ее вещей там не имеется, эти вещи ее родителей, она ими не пользуется.
Свидетель БИЕ, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ООВ является ее подругой, видятся они с ней примерно раз в неделю. Ответчик проживает в большой проходной комнате. ООВ пользуется комнатами №... и №... согласно техническому плану. Проживает ответчик в спорной квартире с (дата) г. Комнаты №... и №... постоянно закрыты, и кто там проживает, она не знает. Она в данные комнаты не заходила и ответчик не заходит. Когда были живы родители ответчика, в данных комнатах были их вещи: кровать, диван. Брата ООВ она видела всего два раза в (дата) г. Ответчик вместе с мужем спят в зале на диване, дети спят в маленькой комнате.
Свидетель НАА, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ООВ является его знакомой. Ее сын Гриша его крестник, их дети общаются. Встречаются они каждые выходные. Ответчик пользуется проходной комнатой и маленькой комнатой справа. Остальные комнаты закрыты. Кому принадлежат две комнаты, ему не известно и где спит ответчик тоже не известно. ООВ заехала в данную квартиру в (дата) г. и с (дата) г. пользуется только этими двумя комнатами.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истцы ААЕ и ММЕ являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от (дата) и серии №... от (дата) г.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) истцы вселены в спорную квартиру и судом определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование ММЕ определена жилая комната №... площадью 7,6 кв. м., в пользование ААЕ жилая комната №..., площадью 9,2 кв. м., в пользование ООВ определены жилые комнаты №..., площадью 18,0 кв. м. и комната №..., площадью 7,5 кв. м., при этом места общего пользования: прихожая площадью 6,6 кв. м., туалет площадью 1,1 кв. м., ванная площадью 2,1 кв. м., кухня площадью 6,0 кв. м., балкон оставлены в общем пользовании.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, ООВ проживает в данной квартире и фактически пользуется комнатами ААЕ и ММЕ в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию, определенную ими на основании арендной платы.
В судебном заседании были допрошены свидетели ОЛВ, БИЕ, НАА, которые суду пояснили, что ответчик ООВ вместе со своей семьей начала проживать в спорной квартире с (дата) г. и изначально занимала комнаты №... и №..., согласно кадастровому паспорту помещения. Спорными комнатами №... и №... ответчик не пользовалась изначально и ее вещи там отсутствуют.
Не доверять показаниям данных свидетелей либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора истцов данными свидетелями.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик ООВ с (дата) г. проживает в спорной квартире, пользуясь лишь комнатами №... и №... согласно кадастровому плану.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцами не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООВ пользуется жилыми комнатами, определенными судом в пользование истцам - проживает в них либо хранит свои вещи.
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) о вселении истцов спорную квартиру, а также тот факт, что (дата) при вселении ААЕ в свою комнату ответчик отказалась предоставить тому доступ через свою смежную комнату, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ООВ пользуется комнатами ААЕ и ММЕ
Суд полагает, что юридическое вселение истцов в спорную квартиру по решению суда, а не с момента приобретения права собственности на доли в общем праве собственности на квартиру, не доказывает факта пользования ООВ всей площадью спорной квартиры, так как согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам оба истца на момент государственной регистрации договора купли-продажи имели ключи от оспариваемой квартиры и могли в любой момент воспользоваться своим законными правами по использованию принадлежащих им долей в праве собственности.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации за пользование имуществом.
В связи с оставлением без удовлетворения основных требований истцов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ААЕ, ММЕ к ООВ о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
