Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-2612 25 августа 2014 года город Котлас
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
 
    при секретаре Филипьевой С.Н.,
 
    при участии прокурора Дурапова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в городе Котласе гражданское дело по иску Харионовского П.Л. к Лебедевой А.Ю., Лебедеву Е.В., Лебедевой К.Е. о выселении из жилого помещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Харионовский П.Л. обратился в суд с иском к Лебедевой А.Ю., Лебедеву Е.В., Лебедевой К.Е. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: ..... В обоснование требований указал, что является собственником названного жилого помещения. __.__.__ между ним и ответчиками был заключен договор временного найма жилого помещения на срок до __.__.__, по истечении срока которого в __.__.__ в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в течение трех дней. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать в нем без законных на то оснований, допуская задолженность по оплате коммунальных услуг.
 
    В судебное заседание истец Харионовский П.Л. не явился, извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы Шешукову И.Н.
 
    Представитель истца по доверенности Шешукова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.
 
    В судебном заседании ответчик Лебедева А.Ю., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ответчика - Лебедевой К.Е., исковые требования признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Лебедев Е.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ответчика - Лебедевой К.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» по доверенности Елсакова М.И., в судебном заседании находит исковые требования обоснованными и не противоречащими интересам несовершеннолетней Лебедевой К.Е.
 
    Согласно заключению органа опеки и попечительства исковые требования также являются обоснованными, не противоречат интересам несовершеннолетней Лебедевой К.Е. и подлежат удовлетворению.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В судебном заседании установлено, что Харионовский П.Л. является собственником комнаты по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__. Фактически в собственности Харионовского П.Л. находятся две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире.
 
    __.__.__ между Харионовским П.Л. в лице администрации Государственного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «» и ответчиком Лебедевой А.Ю. заключен договор временного найма жилого помещения (с правом проживания в нем временных жильцов) – двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире ..... Срок действия установлен до __.__.__ (п. 5.1). Пунктом 6.1 договора предусмотрено право проживания в жилом помещении совместно с нанимателем мужа Лебедева Е.В. и дочери Лебедевой К.Е.
 
    Жилое помещение предоставлено ответчикам, они в нем фактически проживают, что подтверждается объяснениями стороны истца, актом передачи квартиры, распиской Лебедевой А.Ю. о получении ключей от жилого помещения и не оспаривается стороной ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
 
    Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Согласно п.5.3 договора от __.__.__ по истечении срока договора стороны вправе прекратить свои договорные отношения или заключить новый договор найма квартиры на новый срок.
 
    Поскольку стороны не заключили новый договор найма жилого помещения на новый срок, то действие договора прекращено __.__.__.
 
    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчики продолжают занимать жилое помещение после __.__.__ без законных на то оснований.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Поскольку истец требовал выселения ответчиков, однако Лебедевы А.Ю. и Е.В. жилое помещение не освободили, продолжают занимать его, то они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    Суд, учитывая, что права на жилое помещение несовершеннолетних, производны от прав их законных представителей – родителей (ст. 20 ГК РФ), полагает необходимым выселить несовершеннолетнюю Лебедеву К.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как её родители – отец Лебедев Е.В. и мать Лебедева А.Ю. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
 
    Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчиков, действующих в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере рублей 00 копеек в равных долях по рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил :
 
    исковые требования Харионовского П.Л. к Лебедевой А.Ю., Лебедеву Е.В., Лебедевой К.Е. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
 
    Выселить Лебедеву А.Ю., Лебедева Е.В., Лебедеву К.Е. из жилого помещения, находящегося по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Лебедевой А.Ю., Лебедева Е.В. в пользу Харионовского П.Л. в равных долях государственную пошлину в порядке возврата в размере рублей 00 копеек по рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий Н.В.Шилякова