Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-838/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма 25 августа 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
 
    при секретаре Ивановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговенко А.Г. к Хлебушкину Е.П., Борисенко В.П., Булановой Н.П. о признании недействительным завещания и признании права собственности на имущество в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование заявленных требований истец Роговенко А.Г. указал, что ** ** ** умерла его мать – К.Я., ** ** ** года рождения, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде ХХХ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... область, г. В, ул. З, д. ХХХ, кв. ХХХ.
 
    В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства он обратился к нотариусу И.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю квартиры, однако от нотариуса ему стало известно, что умершая К.Я. завещала принадлежавшую ей при жизни ХХХ долю квартиры ответчикам Хлебушкину Е.П., Борисенко В.П. и Булановой Н.П. – ее детям от первого брака.
 
    Считает, что завещание, которым К.Я. завещала свое имущество ответчикам, следует признать недействительным, поскольку наследодатель на протяжении длительного периода времени перед смертью была больным человеком, перенесла черепно-мозговую травму, несколько инсультов, в силу чего, при составлении завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    Со дня своего рождения и до смерти матери он проживал вместе с ней, ухаживал за ней перед смертью, поэтому о состоянии ее здоровья ему известно достоверно. Ему также известно, что К.Я. наблюдалась у врача невролога в связи с перенесенными ею инсультами, атеросклерозом головного мозга, атеросклеротическим кардиосклерозом, церебросклерозом. К.Я. постоянно принимала лекарственные средства в большом количестве, в том числе влияющие на мозговую деятельность.
 
    Завещанием, о котором ему стало известно после смерти матери, нарушены его права как наследника по закону, поскольку он наравне с ответчиками является наследником первой очереди по закону к имуществу К.Я. и при открытии наследства по закону размер причитающейся ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составил бы ХХХ доли, что соответствует ХХХ доли от принадлежавшей К.Я. ХХХ доли квартиры.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 177, 1131, ГК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание, оставленное К.Я. в пользу Хлебушкина Е.П., Борисенко В.П. и Булановой Н.П.; признать за ним право собственности на ХХХ долю в праве собственности на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул. З г. В ... области.
 
    В судебном заседании представитель истца Роговенко А.Г. – Роговенко Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Хлебушкин Е.П. и Борисенко В.П. и их представитель Богданова И.В. исковые требования не признали.
 
    Ответчик Буланова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо – нотариус ... нотариального округа ... областной нотариальной палаты И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Роговенко Н.И., ответчиков Хлебушкина Е.П. и Борисенко В.П., их представителя Богданову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
 
    В силу п. 1, 2, 5 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено, что ** ** ** умерла мать истца Роговенко А.Г. и ответчиков Хлебушкина Е.П., Борисенко В.П. и Булановой Н.П. – К.Я., ** ** ** года рождения (л.д. 13, 14, 46, 47, 48, 49, 50).
 
    При жизни К.Я. на праве собственности, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 18 ноября 1998 года, принадлежала ХХХ доля квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ... область, г. В, ул. З, д. ХХХ (л.д. 12, 16-17).
 
    Истец Роговенко А.Г. 11 апреля 2013 года обратился к нотариусу ... нотариального округа ... областной нотариальной платы И.Д. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери – К.Я. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 15, 36).
 
    Как следует из материалов наследственного дела № ХХХ к имуществу К.Я., умершей ** ** **, с аналогичными заявлениями о принятии наследства после смерти К.Я., а также с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию обратились ответчики по настоящему делу – Хлебушкин Е.П. (л.д. 33, 40, 37), Борисенко В.П. (л.д. 34, 41, 38) и Буланова Н.П. (л.д. 35, 42, 39).
 
    Из завещания № ХХХ от 01 ноября 2006 года следует, что К.Я. настоящим завещанием делает следующее распоряжение: принадлежащую ей ХХХ долю квартиры № ХХХ, находящуюся по адресу: ... область, г. В, ул. З, д. ХХХ, завещает Хлебушкину Е.П., Борисенко В.П. и Булановой Н.П. в равных долях (л.д. 43).
 
    Согласно справке нотариуса ... нотариального округа ... областной нотариальной палаты Т.В. № ХХХ от 05 июня 2013 года указанное завещание К.Я. на день открытия наследства не отменено и не изменено, сведения об отмене, изменении указанного завещания отсутствуют (л.д. 44).
 
    Как усматривается из справки ООО «Р» № ХХХ от 09 апреля 2014 года, на день смерти К.Я. совместно с ней по адресу: ... область, г. В, ул. З, д. ХХХ, кв. ХХХ, проживал ее сын – Роговенко А.Г. (л.д. 53).
 
    04 сентября 2013 года Роговенко А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ХХХ долю денежной суммы компенсации по закрытому 14 марта 1995 года счету наследодателя № ХХХ, находившемуся в филиале № ХХХ ... отделения № ХХХ ОАО «С», во вкладе без завещательного распоряжения, денежной суммы компенсации по закрытому 24 мая 2000 года счету наследодателя № ХХХ, находившемуся в филиале № ХХХ ... отделения № ХХХ ОАО «С», во вкладе без завещательного распоряжения, права на получение денежной суммы компенсации на оплату ритуальных услуг в размере ХХХ рублей по счетам наследодателя, подлежащим компенсации (л.д. 63).
 
    Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону 29 января 2014 года были выданы Хлебушкину Е.П., Борисенко В.П. и Булановой Н.П. (л.д. 65).
 
    Кроме того, 29 января 2014 года Хлебушкину Е.П., Борисенко В.П. и Булановой Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, по ХХХ доли за каждым, на ХХХ долю квартиры общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ... область, г. В, ул. З, д. ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 64).
 
    Как пояснил суду ответчик Хлебушкин Е.П., первый инсульт у его матери К.Я. случился ** ** **, после которого отклонений в здоровье у нее не наблюдалось, она могла самостоятельно передвигаться, находилась в здравом смысле. После второго перенесенного инсульта начались проблемы со здоровьем, после третьего инсульта, который произошел за три месяца до ее смерти, она не могла самостоятельно передвигаться. До этого времени она была адекватна, понимала смысл и значение своих действий, жила нормальной жизнью: общалась, присутствовала на всех торжествах, никогда не лежала в больнице, приходила в гости, звонила. В апреле 2006 года у его жены был юбилей, К.Я. присутствовала на торжестве по этому случаю, со всеми общалась. О составленном в его пользу завещании ему было известно со слов сестры Борисенко В.П.. К.Я. приняла решение о написании завещания из-за ненадлежащего поведения сына – истца Роговенко А.Г., с которым она проживала вместе. Он употреблял спиртные напитки, иногда выгонял мать из дома (л.д. 104 оборот – л.д. 105).
 
    Ответчица Борисенко В.П. пояснила суду, что в ноябре 2006 года её мать К.Я. самостоятельно ходила к нотариусу, где написала спорное завещание, принесла его ей. На тот момент К.Я. могла самостоятельно передвигаться, она ходила в магазин, убирала дом, стирала, готовила кушать, проблем со здоровьем у неё не было. Истец Роговенко А.Г. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. В их семье сложились конфликтные отношения с истцом Роговенко А.Г., с 2004 года после того случая, когда он выгнал из квартиры, где проживал с матерью, их сестру Буланову Н.П., которая приехала в гости к матери из Т (л.д. 105).
 
    Из показаний свидетеля Е.И. усматривается, что умершую К.Я. она знала с 1998 года, была вхожа в ее семью, часто виделась с ней. В 2002 году у К.Я. случился инсульт. Она помогала своей сестре Н.И. (жене истца) ухаживать за К.Я., поэтому она, начиная с 2002 года и до момента смерти К.Я., два-три раза в месяц сидела с ней, на протяжении трех последних лет жизни К.Я. помогала сестре мыть её. У К.Я. болела голова, она боялась находиться одна дома, путала имена, после перенесенного инсульта её (свидетеля) назвала другим именем. Кроме того, К.Я. принимала таблетки, которые ей посоветуют, но без назначения врачей. Три года до смерти К.Я. вставала и передвигалась по квартире с чужой помощью. На улицу она выходила с чьей-либо помощью с палочкой, так как боялась упасть от того, что у нее болит голова. К.Я. жаловалась на то, что дети к ней не приходят. Последний год до смерти у нее наблюдались галлюцинации (л.д. 105 оборот).
 
    Свидетель А.А. показал суду, что знает семью истца Роговенко А.Г. с 2004 года, они дружат семьями. Роговенко А.Г. проживал с матерью – К.Я. и женой – Н.И.. С К.Я. он познакомился в 2005 году. Она была больная: плохо передвигалась, не узнавала людей, путала имена, кричала, иногда просто лежала, не выходила из комнаты. С 2007 года он (свидетель) и истец Роговенко А.Г. стали вместе работать, истец Роговенко А.Г. постоянно приходил на работу не выспавшись, так как его мать кричала по ночам, иногда ей вызывали скорую помощь. Когда он приходил в гости к истцу Роговенко А.Г., он обменивался с матерью истца несколькими словами: узнавали друг у друга, как дела. К.Я. производила впечатление старой больной женщины: она могла закрыть дверь на щеколду изнутри, что домой никто не мог попасть, когда все уходили из квартиры, оставляя ее одну, то перекрывали газ, так как опасались за жизнь и здоровье К.Я.. Первоначально К.Я. называла его по имени, затем могла назвать другим именем, а потом и вовсе не обращала на него внимания, как будто его и нет, несмотря на то, что он с ней здоровался (л.д. 106).
 
    Свидетель А.В. показала суду, что проживает по соседству с ответчицей Борисенко В.П.. Умершую К.Я. знала с 1977 года, поскольку проживала в соседнем доме и ее мать дружила с К.Я., они вместе отмечали праздники. В 1995-1997 годах она оставляла своего сына с К.Я., та сидела с ним в квартире у ответчицы Борисенко В.П., поскольку из собственной квартиры ее выгонял сын – Роговенко А.Г.. Он часто выгонял свою мать из дома. К.Я. проживала по адресу: ... область, г. В, ул. З, д. ХХХ, кв. ХХХ, совместно с сыном Роговенко А.Г., его супругой – Н.И. и внуком – Д, который оставался проживать в квартире до 2007 года. С 2006 года К.Я. сидела со своим внуком Д, помогала ему делать уроки, кормила его, одевала, консультировалась с ней (со свидетелем) по поводу домашнего задания, поскольку ее сын учился с Д в одном классе. К.Я. полностью посвятила себя своему внуку, поскольку Роговенко А.Г. сыном не занимался. В 2012 году К.Я. парализовало, до лета 2012 года Н.И. выводила свою свекровь погулять, посидеть возле дома на лавочке. К.Я. со всеми здоровалась, всех узнавала. К.Я. жаловалась, что сын Роговенко А.Г. на нее, а также на сына Д поднимает руку, у К.Я. даже синяки были. При общении с ней в 2006 году было видно, что К.Я. сильно переживает за внука, она здраво мыслила. В 2006 году К.Я. приходила на похороны ее отца и выражала соболезнования. У К.Я. по состоянию здоровья было низкое давление. Разговоров о завещании в общем кругу К.Я. не вела, но говорила, что квартиру хочет отдать дочери, так как сын – Роговенко А.Г. бил ее и выгонял из квартиры (л.д. 106 оборот).
 
    Из показаний свидетеля Л.М. следует, что она и ответчица Борисенко В.П. – сватьи, их дети сошлись 17 лет назад. Она ходила в гости к сватам всякий раз, как приезжала в город, К.Я. присутствовала на семейных праздниках. К.Я. жаловалась ей, что истец Роговенко А.Г. ее бил, когда злоупотреблял спиртными напитками. Таблетки она не пила, она вообще не видела, чтоб К.Я. болела. В августе 2006 года, когда у их с Борисенко В.П. детей была годовщина свадьбы, все веселились, танцевали под гармошку, общались, К.Я. тоже присутствовала на торжестве. На состояние здоровья К.Я. никогда не жаловалась, сама ходила пенсию получать, оплачивала коммунальные платежи. Три года назад К.Я. ходила без палочки, затем с палочкой (л.д. 107).
 
    Свидетель В.И. показала суду, что на протяжении 35 лет работает с женой ответчика Хлебушкина Е.П.. Ходила к ним на дни рождения. 07 апреля 2006 года у супруги ответчика Хлебушкина Е.П. был юбилей, на котором присутствовала К.Я., которая произвела на нее впечатление доброжелательной, общительной женщины, она танцевала, поддерживала разговор. К.Я. она видела часто: встречала ее на автобусной остановке, в магазине. К.Я. называла ее по имени, интересовалась, как обстоят дела у детей, называла детей свидетеля по имени (л.д. 107 оборот).
 
    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ «П» № ХХХ от 03 июля 2014 года по результатам проведенной первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.Я., ** ** ** года рождения, умершей ** ** ** (л.д. 135-137) следует, .... На момент подписания завещания у К.Я., согласно представленной медицинской документации, не зафиксировано тяжелого соматического заболевания, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Пожилой возраст подэкспертной на момент подписания завещания (01 ноября 2006 года) при отсутствии объективно подтвержденных нарушений психических функций (интеллекта, памяти, мышления, внимания) не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В порядке экспертной инициативы врачи-эксперты обратили внимание инициаторов экспертизы, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертной основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни испытуемой, а показания свидетелей со стороны ответчика и истца принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что оснований для признания недействительным завещания, установленных ст. 1131 ГК РФ и ч. 1 ст. 177 ГК РФ, на которые ссылается истец, не имеется.
 
    Завещание составлено К.Я. в присутствии нотариуса, подписано ею и удостоверено нотариусом, все необходимые нормы закона К.Я. были разъяснены, форма завещания соблюдена.
 
    В момент составления завещания К.Я. могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, что подтверждается объяснениями ответчиков Хлебушкина Е.П., Борисенко В.П., показаниями свидетелей А.В., Л.М., В.И., заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Объяснения ответчиков согласуются с показаниями свидетелей и достоверно подтверждают, что на момент составления завещания ** ** ** умершая К.Я. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данные доказательства согласуются с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.Я., в котором врачи-эксперты пришли к выводу, что К.Я. на момент составления завещания ** ** ** могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), заключение основано исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни К.Я..
 
    При этом, суд отмечает, что пояснения представителя истца Роговенко Н.И., а также показания свидетелей Е.И. и А.А. в совокупности с вышеназванными доказательствами не доказывают обратного.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Роговенко А.Г..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Роговенко А.Г. к Хлебушкину Е.П., Борисенко В.П., Булановой Н.П. о признании недействительным завещания и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
 
    Судья              О.С. Савушкина
 
    Вынесена резолютивная часть решения 25.08.2014
 
    Изготовлено мотивированное решение 01.09.2014
 
    Решение вступает в законную силу 03.10.2014