Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-2270/14
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Демидовой В.В.,
 
    при секретаре Дорошковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Дмитрия Сергеевича к Кребс Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сушко Д.С. обратился в суд с иском к Кребс Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Ответчик двигался в попутном направлении за автомобилем истца, управляя мопедом. Намереваясь совершить поворот налево на <данные изъяты>, заблаговременно включил левый сигнал поворота. Кребс Н.В., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. После столкновения ответчик оставил ему расписку, в которой обязался возместить ущерб, и уехал с места ДТП. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Оказавшийся очевидцем ДТП водитель проезжавшего автомобиля <данные изъяты> ФИО1 остался на месте ДТП, дав объяснения сотрудникам ОГИБДД. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, телеграмм-<данные изъяты>, оплачена государственная пошлина при подаче иска <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания, связанные с ремонтом автомобиля. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с Кребс Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, оценка <данные изъяты>, направление телеграмм-<данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Сушко Д.С. исковые требования поддержал. Кребс Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по указанному ответчиком месту жительства, телефонограммой (л.д. <данные изъяты>). Не явка ответчика на почтовое отделение за получением повестки является его собственным усмотрением.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетеля ФИО1, суд полагает требования Сушко Д.С. к Кребс Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сушко Д.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Ответчик двигался в попутном направлении за автомобилем истца, управляя мопедом. Намереваясь совершить поворот налево на ул. <данные изъяты>, истец заблаговременно включил левый сигнал поворота. Кребс Н.В., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, оценка- <данные изъяты>, стоимость телеграмм-<данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ООО «РГС», гражданская ответственность владельца мопеда на момент ДТП не была застрахована, поскольку обязанность страхования гражданской ответственности не распространялась на владельцев мопедов, доказательств обратном ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>. Ответчик двигался в попутном направлении за автомобилем истца, управляя мопедом. Намереваясь совершить поворот налево на ул. <данные изъяты>, он заблаговременно включил левый сигнал поворота. Кребс Н.В., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. После столкновения ответчик оставил ему расписку, в которой обязался возместить ущерб, и уехал с места ДТП. В момент ДТП ответчик находился в состоянии <данные изъяты>. Оказавшийся очевидцем ДТП водитель проезжавшего автомобиля <данные изъяты> ФИО15 остался на месте ДТП, дав объяснения сотрудникам ОГИБДД. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>, стоимость телеграмм-<данные изъяты>, оплачена государственная пошлина при подаче иска <данные изъяты>. Кроме того, им понесены нравственные страдания, связанные с ремонтом автомобиля, поездками по месту жительства ответчика, его розыском; вред здоровью в ДТП не причинен. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с Кребс Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, оценки <данные изъяты>, направление телеграмм-<данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения истца, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 принимает во внимание, что 08.03.2014 года Сушко Д.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Ответчик двигался в попутном направлении за автомобилем истца, управляя мопедом. Намереваясь совершить поворот налево на ул. <данные изъяты>, истец заблаговременно включил левый сигнал поворота. Кребс Н.В., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В данной дорожной ситуации водитель Кребс Н.В. должен был руководствоваться разделом 11 ПДД РФ. Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает пояснения водителя Сушко Д.С. в административном материале, судебном заседании, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Ответчик двигался в попутном направлении за автомобилем истца, управляя мопедом. Намереваясь совершить поворот налево на ул. <данные изъяты>, истец заблаговременно включил левый сигнал поворота. Кребс Н.В., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. Ответчик находился в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснивший, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди мопеда, водитель автомобиля заблаговременно показал знак поворота и приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, водитель мопеда начал совершать обгон, что явилось причиной ДТП. После ДТП водитель мопеда, находившийся в <данные изъяты>, предъявил паспорт, написал расписку, скрылся с места ДТП.
 
    Принимая во внимание место столкновения автомобиля и мопеда, указанное в схеме ДТП, степень и характер повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения Сушко Д.С., ФИО1 в административном материале и судебном заседании, положения п. 11.2 ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Кребс Н.В. нарушен п. 11.2 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем Нисан под управлением истца. Именно водитель Кребс Н.В. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями истца, свидетеля.
 
    В действиях водителя Сушко Д.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
 
    Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Сушко Н.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
 
    Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение суд полагает допустимым и достаточным доказательством по делу. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере ответчиком не представлено (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истца <данные изъяты>+ <данные изъяты> (почтовые расходы)+<данные изъяты> (стоимость услуг по оценке).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ему были причинены физические либо нравственные страдания действиями ответчика, вред, причиненный нарушением имущественных прав истца компенсации не подлежит, суд полагает необходимым Сушко Д.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда с ответчика отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сушко Дмитрия Сергеевича к Кребс Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кребс Николая Викторовича в пользу Сушко Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.
 
    Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Емельяновский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
 
    Председательствующий     Демидова В.В.