Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-6443/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого транспортному средству принадлежащего ему на праве собственности ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», то он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик ОАО СК «Альянс» страховой выплаты не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику ООО «ЦЕНЗ» заключив договор об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55447,47 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55447,47 рублей, штраф в размере 35909,73 рублей, неустойку в размере 9372 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 61,16 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, не возражал о снижении штрафа до 1000 рублей.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против заявленных истцом требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, требования о компенсации морального вреда завышенными. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер неустойки и суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности нарушения прав и наступивших для истца последствий. Штраф просил снизить до 1000 рублей.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № рус ФИО4 (л.д. 29)
В результате ДТП транспортному средству принадлежащему ФИО1 – автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», то истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы (л.д. 29, 25-27).
Однако ответчик ОАО СК «Альянс» страховой выплаты не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЕНЗ» заключив договоры об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 22-24).
Согласно отчету № 0364-2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55447,47 рублей (л.д. 9).
Исследовав указанный отчет в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дан квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.
В связи с чем, установленная в Отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55447,47рублей, суд признает обоснованной и достоверной.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона), двух и более транспортных средств в размере 160000 рублей, но не более 120000рублей каждому потерпевшему..
В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленная в размере 55447,47 рублей признана обоснованной и достоверной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55447,47 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
21.04.2014г. ФИО1 в пользу оценочной организации ООО «Ценз» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 7000 рублей (л.д.24).
Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть была произведена страховая выплата в полном размере.
С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) расчет неустойки производится исходя из максимального размера страховой выплаты 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что составляет 9372 рубля.
(120000 х 8.25% :75 х 71 дня : 100% = 9372 рубля)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 71819,47 рублей, что составляет 35909,73 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учетом того, что представителем ответчика, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1000 рублей, а представитель истца не возражает, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей, почтовые расходы составили 61,16 рублей (л.д.6,26).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
Между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 32).
Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 32,33).
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1863,43 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55447,47 рублей, неустойку в размере 9372 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, почтовые расходы в размере 61,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.
Взыскать с Открытого акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1863,43 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Председательствующий Попов А.И.