Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-2873/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Каргина С.Н.,
представителя ответчика Такташова Т.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец МОВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование с учетом принятых уточнений указав следующее.
(дата) около 01 часа водитель САА, управляя автомобилем ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №... у ... выехав на трамвайные пути, совершил наезд вне зоны пешеходного перехода, при наличии его в зоне видимости, на пешехода МКМ В результате наезда МКМ получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.
(дата) по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
(дата) постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя САА состава преступления.
Гражданская ответственность САА была застрахована в ООО "Р-П", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Р".
В связи с гибелью дочери истец понесла материальный ущерб в размере 124 888 рублей 21 копейки, затраченных ею на погребение.
На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ООО "Р" расходы на погребение в размере 124 888 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
В судебное заседание истец МОВ не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не направила.
Представитель истца Каргин С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как о надлежащем ответчике истец узнала лишь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и именно с этой даты отсчитывается срок исковой давности. Ответчик САА выплатил его доверителю компенсацию морального вреда, в связи с чем к нему претензий МОВ не имеет и просит взыскать лишь расходы на погребение со страховой компании.
Представитель ответчика ООО "Р" Самсонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик САА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
Представитель ответчика Такташов Т.Ч. в судебном заседании оставил разрешение уточненного искового заявления на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6, 7 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) около 01 часа водитель САА, управляя автомобилем ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №... у ... выехав на трамвайные пути, совершил наезд вне зоны пешеходного перехода, при наличии его в зоне видимости, на пешехода МКМ В результате наезда МКМ получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.
(дата) по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
(дата) постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя САА состава преступления.
Как следует из данного постановления, совершение данного ДТП стало возможным из-за неосторожных действий пешехода МКМ, нарушившей п. 4.3 ПДД, каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя САА не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.).
Данное постановление в предусмотренном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность САА была застрахована в ООО "Р-П", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Р".
В своем письменном отзыве представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как ДТП произошло (дата) г., с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращалась, и с момента ДТП прошло более трех лет.
Однако с данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов настоящего дела, ДТП с участием водителя САА и пешехода МКМ произошло (дата) г., однако постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях САА состава преступления вынесено (дата) г., следовательно, о своих нарушенных правах и о надлежащем ответчике истец МОВ узнала именно при вынесении данного постановления, в связи с чем, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд (дата) г., суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в ст. 3 установлено, что погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).
С учетом представленных в материалы дела квитанций, заказ-нарядов, чеков, суд считает обоснованными и подтвержденными расходы истца на приобретение памятника, ограды в общем размере 55 848 рублей (л.д. 22, 20, 19), на ритуальные услуги по погребению в общем размере 24 495 рублей (л.д. 21), на поминальный обед в день похорон в размере 20 045 рублей, а всего на общую сумму 100 388 рублей.
Остальные расходы, произведенные истцом, суд находит необоснованными и не относящимися к расходам на погребение по смыслу ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ.
Однако в силу установленного лимита ответственности страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Р" расходы на погребение в размере 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в указанном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Р" расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу МОВ расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 739 рублей 55 копеек, а всего 35 739 рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....
Судья О.В. Малахова
