Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-731/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2014года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Лядов О.Л.,
при секретаре Милюковой э.Ф.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галица В.А. к ООО «Первый автомобильный салон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Галич В.А. обратился в суд с иском, указав, что 30.05.2013 истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный Салон» заключен договор купли-продажи автомобиля Транспортное средство (далее ТС) приобреталось с использованием кредитных средств и ПТС находится в банке кредиторе (автотранспортное средство находится в залоге). Автомобиль находится на гарантии. В ходе надлежащей эксплуатации товара по своему прямому назначению, 17.02.2014 после мойки автомобиля, Галич В.А. по периметру автомобиля обнаружил очаги коррозии и в соответствии с сервисными предписаниями данного автомобиля, обратился с заявлением о фиксации состояние кузова с отметками о прохождении инспекционного осмотра в Сервисной книжке. 20.02.2014 комиссионным осмотром установлено, что на автомобиле имеются очаги коррозии на водостоке багажного отделения, под уплотнительной резинкой, на крышке, по периметру установки хромированной накладки и внутренней полости крышки багажника, сварных точках задних дверей, передней левой двери, внутренней нижней части задней правой двери, внутренней полости верхней рамки передней левой двери, внутренних полостях капота, боковых проемах заднего стекла. Ответчиком предложено устранить дефекты, которые производителем признаны гарантийными. Не согласившись с проведением ремонтных работ (очаги коррозии присутствуют по всему периметру автомобиля, не только на сменных деталях, но и на основных кузовных элементах) 25.02.2014 в адрес салона направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Ответом от 27.02.2014 ответчик отказался проводить экспертизу о качестве товара. Галич В.А. обратился в Тамбовский региональный центр независимой экспертизы, согласно выводам акта исследования специалиста №1 от 06.03.2014, на автомобиле имеются локальные недостатки лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде коррозии, которые не связаны с нарушением владельцем правил эксплуатации ТС, а являются проявлением внутренних процессов коррозии, из-за слабой адгезии слоя грунта, которые проявились в ходе эксплуатации автомобиля, и относятся к скрытым производственным дефектам. Коррозия, имеющаяся на окрашенных деталях кузова исследуемого автомобиля, является неустранимым дефектом, перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением качественных характеристик ЛКП, адекватных заводским, технологически невозможна. 25.02.2014 Галич В.А. обратился с требованием о расторжении договора. По мнению истца, 07.03.2014 продавец должен был расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и вернуть оплаченную сумму денежных средств. Период просрочки с 07.03.2014 по 14.03.2014- 8 дней. Порядок расчета неустойки: . Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ТС и взыскать с ОООО «Первый Автомобильный Салон» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: юридические услуги в размере , проведение независимой экспертизы - .
В судебном заседании Галич В.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в результате нарушения его прав и неудовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи испытал моральные страдания, которые выразились в переживаниях из-за приобретения некачественного товара.
Представитель истца по доверенности Дунюшин Д.С. в судебном заседании поддержал доводы Галица В.А., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку выявленные дефекты ЛКП являются производственным браком, они неустранимы, т.к. ЛКП поврежденных деталей технологически невозможно полностью восстановить (производителем предусмотренное катафорезное грунтование) и являются существенными, потому, что для восстановления ЛКП потребуется полная перекраска кузова автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Первый автомобильный салон» по доверенности Федосеев В.И. иск не признал, пояснив, что считает выявленные недостатки автомобиля устранимыми и несущественными. Наличие дефектов ЛПК автомобиля, их производственный характер (заводской брак) установленные заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, представителем ответчика не оспариваются. Федосеев В.И. пояснил, что конкретное лицо, которому будет поручено производство ремонта ЛКП, ответчиком будет выбрано исходя из условий соблюдения технологической карты ремонта и наличия необходимого технического оснащения.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Виноградов С.Д. пояснил, что скрытый производственный дефект ЛКП автомобиля имеется на границах контактной сварки водостока багажника. Дефект устраним и повторное его проявление маловероятно при условии соблюдения технологической карты ремонта ЛКП, предусмотренной заводом-изготовителем. Технические возможности ООО «Первый автомобильный салон» по производству ремонта ЛКП экспертом не исследовались, т.к. находятся за границами поставленных перед ним вопросов. Вывод об отсутствии динамики развития дефектов ЛКП автомобиля сделан на основе осмотра автомобиля и исследовании материалов дела. Отсутствие динамики заключается в том, что новые очаги коррозии с разрушением ЛКП (дефекты производственного характера) при осмотре автомобиля не обнаружены. При квалификации косметической коррозии без разрушения ЛКП как эксплуатационного дефекта использовалось методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Характерными свойствами такой коррозии является простата их удаления с восстановлением поверхности до первоначального или близкого к первоначальному состоянию путем протирки салфеткой или промыванием дистиллированной водой.
В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Иванов А.Ю. пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков ЛКП автомобиля во внимание принимались только дефекты производственного характера. Расчет стоимости производился с использованием программного продукта и базы данных При расчете использовалась единая технология восстановления ЛКП для всех автомобилей , однако, из-за отсутствия в программном обеспечении модели автомобиля за основу принята сходная модель .
Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
30.05.2013 между ООО «Первый автомобильный салон» и Галичем В.А. заключен договор купли- продажи автомобиля ТС марки/модели цвет кузова белый, год выпуска ТС 2013, наименование/тип ТС легковой/седан,
Автомобиль принят покупателем 30.05.2013 в исправном техническом состоянии, без претензий к качеству и комплектности товара, что подтверждается его собственноручной подписью в акте приема-передачи ТС от 30.05.2013
10.07.2013 (пробег 1850км) проведено первое ТО. Претензий к качеству автомобиля от покупателя не поступило (л.д.).
18.12.2013 (пробег 7400км) ТС предоставлено продавцу после ДТП для осуществления кузовного ремонта (замена переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого), что подтверждается заказ-нарядом от 27.01.2014, ТС принято покупателем из ремонта без претензий (л.д.).
17.02.2014 в адрес продавца поступило письменное требование об осуществлении ООО «Первый Автомобильный Салон» осмотра ТС с целью фиксации состояния кузова и проставлении соответствующих отметок в сервисной книжке автомобиля (вх. от 17.02.2014, л.д.).
18.02.2014 ООО «Первый Автомобильный Салон» Галич В.А. направлено сообщение о готовности провести проверку качества автомобиля с оформлением всех сопутствующих документов, а так же устранить все имеющиеся недостатки ТС, в случае их обнаружения (исх. от 18.02.2014, л.д.).
20.02.2014 (пробег 9404км) в присутствии покупателя и его представителя произведена проверка качества товара. В ходе проверки зафиксировано, что на ТС имеются очаги коррозии на следующих элементах: водосток багажного отделения, под уплотнительной резинкой багажного отделения, на крышке багажника по периметру установки хромированной накладки и внутренней полости крышки багажника, сварных точках задних дверей, передней левой двери, внутренней нижней части задней правой двери, внутренней полости верхней рамки передней левой двери, внутренних полостях капота, боковых проемах заднего стекла (акт от 20.02.2014, л.д.). При этом ответчиком сделан вывод о том, что для предотвращения сквозной коррозии ТС необходимо устранить очаги коррозии, произвести антикоррозийную обработку внутренних полостей автомобиля. Выводы доведены до сведения покупателя (заказ-наряд от 20.02.2014, л.д.).
Заводом-изготовителем согласован ремонт ТС по обращению покупателя от 20.02.2014, о чем 24.02.2014 покупатель проинформирован, Галичу В.А. предложено 27.02.2014 предоставить ТС для безвозмездного устранения выявленных в ходе проверки качества ТС недостатков по гарантии (исх. от 24.02.2014, л.д.).
От проведения гарантийного ремонта Галич В.А. отказался, 25.02.2014 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного ТС (вх. от 26.02.2014, л.д.).
В соответствии с ч.3,4 п.1 ст.18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
П.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности использования данного товара (работы, услуги) в целях. для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Истцом представлены акт исследования специалиста от 6.03.2014, выполненный ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» в соответствии с которым на автомобиле имеются локальные недостатки ЛКП (дефекты) в виде коррозии в местах сварки элементов кузова, на кромках фасованных элементов, под резиновым уплотнителем стекла. Вышеперечисленные дефекты ЛКП автомобиля не связаны с нарушением владельцем правил эксплуатации транспортного средства, а являются проявлением внутренних процессов коррозии, из-за слабой адгезии слоя грунта, которые проявились в ходе эксплуатации автомобиля, и относятся к скрытым производственным дефектам. Коррозия, имеющаяся на окрашенных деталях кузова исследуемого автомобиля, является неустранимым дефектом и, как показывает экспертная практика, может проявляться не только на тех же участках кузова после устранения дефекта, но и образовываться в других местах. Поскольку коррозия относится к неустранимым производственным дефектам, перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением качественных характеристик ЛКП, адекватных заводским, технологически не возможна.
Специалистом агентства оценки и экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» (заключение от 22.08.2014) при исследовании ЛКП спорного автомобиля сделаны следующие выводы: выявленные дефекты ЛКП не соответствуют нормативам по защитным свойствам покрытия. В условиях ремонта на СТО дилера заводские слои ЛКП (катафорезный) восстановить не представляется возможным и, следовательно, устранение выявленных недостатков с полным восстановлением защитных свойств не возможно.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 18.08.2014, выполненному ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на исследуемом автомобиле выявлены очаги щелевой и подпленочной коррозии. Эти виды коррозии ЛКП, нанесенного на заводе изготовителе, могут быть следствием только некачественной подготовки металлических поверхностей перед окрашиванием, т.е. являются производственным браком. ЛКП исследуемого автомобиля не соответствует ГОСТам, поскольку не выполняет главную свою функцию – защиту элементов кузова от коррозии. Устранение щелевой и подпленочной коррозии ремонтным окрашиванием невозможно, поскольку для восстановления качественного ЛКП автомобиля необходимо удалить полностью все слои заводского окрашивания из всех полостей и щелей до металла, что в принципе невозможно. Нанесение ремонтного слоя ЛКП сверху заводского не остановит коррозийные процессы, протекающие под заводским ЛКП и следы коррозии будут проявляться вновь и вновь. Ремонтное окрашивание, даже выполненное на самом современном оборудовании по заводским технологиям лишь ненадолго восстановит эстетические приемлемый вид автомобиля, но не остановит коррозии.
Судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2014 ЛКП автомобиля не соответствует действующим стандартам защиты металла от коррозии по защитным свойствам. При повторном окрашивании автомобиля в условиях станции технического обслуживания дилера возможно устранение имеющихся на автомобиле недостатков ЛКП производственного характера (заводского брака) с полным восстановлением защитных и декоративных свойств. При некачественном устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно их повторное проявление.
Вероятная стоимость работ по устранению имеющихся на автомобиле недостатков производственного характера (заводского брака) может составить 9530руб (заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 03.07.2014).
Заключения экспертов от 24.06.2014 и от 03.07.2014 подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ они предупрежден. Заключения мотивированы, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, с использованием толщиномера F «Градиент-Техно», незаточенного графита карандашей KOH-I-NOOR, химического тестирования, программного продукта и базы данных AudaWeb 7.1, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что экспертами использованы общепринятые методические рекомендации с учетом данных о формировании ЛКП на зарубежных автомобилях, данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Экспертами учтены и квалифицированы все имеющиеся у автомобиля дефекты ЛКП, заключения даны в рамках поставленных перед экспертами вопросов. Заключения экспертов от 24.06.2014 и от 03.07.2014 судом признаются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Выводы специалистов ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», агентства оценки и экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» о технической невозможности восстановления выявленных дефектов ЛКП, суд считает недостоверными, поскольку они немотивированны. Выявленные недостатки на поверхности кузова с ЛКП не квалифицированны в соответствии с методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренным научно-методическим Советом Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России, что повлияло на определение методов и способов устранения этих дефектов. В заключениях отсутствуют выводы о стоимости работ по устранению имеющихся на автомобиле недостатков ЛКП производственного характера, что не позволяет их оценить по критерию соразмерности расходов на их устранение. Специалисты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выявленными недостатками не обладают заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2014 и от 03.07.2014.
При таких обстоятельствах суд принимает заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2014 и от 03.07.2014 как достоверные, допустимые и относимые доказательства, а экспертное исследование ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 18.08.2014, заключение агентства оценки и экспертизы ООО «Тамбов-Альянс»№1892с-14 от 22.08.2014, акт исследования специалиста ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» №1лкп от 6.03.2014 отвергает по изложенным выше основаниям.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Галица В.А. о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании с ОООО «Первый Автомобильный Салон» уплаченной за товар денежной суммы и неустойки в размере подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку истцом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля являются существенным недостатком товара в смысле ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Доказательств вины ООО «Первый Автомобильный Салон» в причинении морального вреда Галичу В.А. суду не представлено, нарушения его прав как потребителя в рамках заявленных исковых требования судом не установлено, следовательно, требования о компенсации ответчиком морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению как не основанные на законе.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Исковые требования Галица В.А. отклонены в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации понесенных судебных расходов подлежат отклонению как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галица В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Л. Лядов
Мотивированное решение составлено 29.08.2014.
Судья: О.Л.Лядов
