Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-2089
25 августа 2014 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому ответчик обязался ему поставить и доставить оконное изделие. При заключении договора было оговорено, что срок исполнения заказа составит 45 дней. Однако, в указанный срок изделие постановлено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться к ответчику с претензией. Ответа на претензию он не получил. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", положения ст. 702, 706, 730, 732 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал требования и доводы иска.
Ответчик -индивидуальный- предприниматель ФИО2 требования иска не признал. Суду пояснил, что занимается дизайном интерьера квартир. Истец пришел к нему с просьбой о помощи в изготовлении окон из бруса. Заказывать окна в Кирове и заключать договор сам ФИО5 не хотел, т.к. боялся, что его обманут. Он решил ему помочь, замерил нестандартные окна, подсказал фирму, т.к. часто ездил в г. Киров к сыну. Истцу выписал чек на сумму <данные изъяты> рублей, чтобы тот не думал, что он его обманет. Окно ФИО6 изготовило в срок. Однако, из нестандартности окна он не мог его вовремя перевезти, а истец отказался дополнительно оплачивать перевозку окна. В конце мая 2014 года ему позвонили из г. Кирова, открылась новая фирма по перевозке. Он заключил договор и перевез окно истцу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из существа спора следует, что истцом по предварительной договоренности с ответчиком был осуществлён выбор модели окна и произведена предоплата данного товара по условиям, указанным истцу ответчиком, а ответчиком принята обязанность по передаче истцу заказа.
Положения о договоре подряда не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку изготовление товара по данному договору предполагает изготовление товара предпринимателем лично либо через субподрядчиков.
Из показаний истца в судебном заседании, искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому ответчик обязался ему поставить и доставить оконное изделие.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменный договор об изготовлении оконного изделия и доставке его, заключенный между истцом и ответчиком.
Как установлено в судебном заседании и следует из копии приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ФИО7, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось изготовить для ФИО1 оконное изделие из клеенного бруса "лиственница", цвет палисандр, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Срок исполнения заказа указан ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец согласовал с ФИО8 и проект окна, паспорт изделия, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, истец согласовал с ФИО9 все существенные условия договора на изготовление окна, был согласен со сроком исполнения заказа.
Таким образом, фактически договор подряда был заключен между истцом и ФИО10 а не между истцом и ответчиком.
Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом суду, также видно, что оплата за заказ и доставку производилась ФИО5 после возникновения правоотношений и заключения договора с ФИО11 т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, доводы ответчика о том, что договор на изготовление окна с истцом им не заключался, соответствуют истине, т.к. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор на изготовление изделия фактически был заключен между истцом и ФИО12
Иных доказательств суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Между тем, из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № представленной истцом суду, не следует, что ответчик принял на себя обязательство доставить истцу изготовленное ФИО13 в течение 30-45 дней.
Материалы дела также не содержат таких доказательств.
Из показаний лиц, участвующих в деле, копии приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ФИО14 копии паспорта оконного блока следует, что дата отгрузки оконного изделия-ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что к ДД.ММ.ГГГГ оконное изделие было изготовлено ФИО15 для истца.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, оконное изделие было доставлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принял его, о чем свидетельствует его роспись в копии счета.
Претензий по поводу качества товара истцом ответчику не предъявлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Учитывая, что письменный договор доставки оконного изделия, заключенный между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств того, что ответчик был обязан в течение 30-45 дней доставить истцу оконное изделие, ФИО5 суду не представлено, оконное изделие доставлено истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова
