Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1688/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года город Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя истца Ипатова А.А. – Балтачева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Лебедева А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А.А. к Лебедеву А.Л. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Ипатов А.А. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Л. о компенсации морального вреда в сумме <сумма> и материального вреда в размере, <сумма>, причиненных преступлением. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>. Лебедев А.Л., находясь в помещении ремонтной мастерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно схватил обеими руками меня за одежду в области груди, после чего, продолжая удерживать истца левой рукой за одежду, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, отчего истец испытал физическую боль. Своими действиями ответчик причинил истцу телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья она срок свыше 21 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР изменен, наказание снижено до 7 месяцев ограничения свободы.
 
    В обоснование морального вреда, истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что истец длительное время испытывал боль в нижней части лица, вынужден был носить штыри, которые ему вставили в челюсть для заживления перелома, испытывал огромные трудности при приеме пищи, долгое время не имел полноценного сна. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <сумма>, также материальный вред в размере <сумма>.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор УР.
 
    В судебное заседание Ипатов А.А. не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, с участием представителя по доверенности Балтачева Д.В. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.
 
    Представитель истца Балтачев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, письменного ходатайства истца о допуске в качестве представителя, исковые требования полностью поддержал, указав, сто наличие морального вреда по делам указанной категории является очевидным, не требует дополнительного доказывания, вытекает из факта совершения преступления в отношении истца, виновность и противоправность действий ответчика установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Лебедев А.Л. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в целом осознает, что должен нести какую-то ответственность за содеянное, однако считает сумму заявленного ко взысканию морального вреда явно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела. Просил суд принять справедливое решение по делу, оставив определение размера морального и материального вреда на усмотрение суда.
 
    Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, а также изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № судебного участка № 4 г.Глазова (апелляционное производство № №; следственный номер №), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <время>. Лебедев А.Л., находясь в помещении ремонтной мастерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно схватил обеими руками меня за одежду в области груди, после чего, продолжая удерживать истца левой рукой за одежду, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль. После этого Лебедев А.Л. самостоятельно прекратил свои преступные действия. Своими действиями Лебедев А.Л. причинил Ипатову А.А. телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В момент причинения телесных повреждений Лебедев А.Л. осознавал, что своими действиями причиняет Ипатову А.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, предвидел наступление длительного расстройства его здоровья и желал этого. Лебедев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 ограничения свободы, ему установлен ряд ограничений, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
 
    Согласно апелляционному постановлению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Лебедеву А.Л. по ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения преступления, при этом гражданский иск потерпевшим Ипатовым А.А. в уголовном деле не заявлялся.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с чем вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства также не отрицались ответчиком.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ипатова А.А., <данные изъяты> установлено: закрытый <данные изъяты>, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Считать получение вышеописанного телесного повреждения при самопричинении нет оснований, получение травмы при падении исключается.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии полученных истцом повреждений, причинно-следственной связи между причиненными Ипатову А.А. повреждениями и наступившими последствиями в виде нравственных и физических переживаний, наличие которых является очевидным, не оспаривалось самим Лебедевым А.Л, сомнений у суда не вызывает.
 
    В судебном заседании установлено, что Ипатову А.А, в результате совершенного в отношении него преступления с умышленной формой вины причинены физические и нравственные страдания, в частности, он получила повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что не могло не отразиться на нормальном привычном образе жизни Ипатова А.А., также не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и неудобств в связи с полученной травмой в течение продолжительного периода времени и как следствие является основанием для формирования вывода о наличии морального вреда.
 
    В связи с причинением Ипатову А.А. средней тяжести вреда здоровью, он безусловно, испытал физические и нравственные страдания, поскольку не мог не испытать указанных страданий исходя из установленных по делу обстоятельств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика, как лица причинившего истцу вред здоровью, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона. На наличие нравственных и физических страданий Ипатова А.А., связанных с причинением вреда здоровью виновными противоправными действиями ответчика по делу Лебедева А.Л. также указал представитель истца в своих пояснениях.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору распределено бремя доказывания. Вместе с тем ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений, отзыва на требования истца не представлено, при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, приведены доводы исключительно о несогласии с размером требуемого вреда, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.
 
    Проверяя обоснованность размера заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения иска в полном объёме – на сумму <сумма>, Ипатов А.А., также его представитель суду не предоставили при разъяснении соответствующего права судом в выше обозначенном определении.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лебедева А.Л. в пользу истца Ипатова А.А. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены его личные права применительно к нематериальным благам, принадлежащим истцу от рождения. В тоже время, суд с учетом требований справедливости и соразмерности полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда с требуемых истцом <сумма> до <сумма>, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных переживаний, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, формы вины совершенного преступления, обстоятельств конфликта и учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда на сумму именно в размере <сумма>.
 
    Относительно требования о возмещении материального вреда расходов на приобретение лекарственных препаратов суд отмечает следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В ходе рассмотрения дела стороне истца было дополнительно разъяснено бремя доказывания в том числе в части обозначенного в исковом заявлении материального вреда – необходимость несения дополнительных расходов - приобретения лекарственных препаратов вследствие полученной в результате преступления травмы истцом (вреда здоровью), вместе с тем каких-либо доказательств назначения истцу определенных лекарственных препаратов, медикаментов не было представлено, при этом ходатайств о предоставлении новых доказательств в суд не поступало, сторона истца не пожелала представлять соответствующие доказательства, дополнительного времени не просили, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Медицинской карты амбулаторного больного в подтверждение прохождения лечения не была предоставлена, иные доказательства также не представлены, при этом принять в качестве допустимого доказательства по делу кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> (кальций <адрес> мг.), суд не может, поскольку указанный документ не представляется возможным признать в целом доказательством по делу, подтверждающим рекомендацию (назначение лечащего врача) лекарственных препаратов Ипатову А.А., поскольку в указанном документе не отражено, кем приобретен указанный препарат. В целом из представленного документа не представляется возможным сделать вывод о его сущности и назначении, связи с рассматриваемым делом.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, вышеприведенный документ не отвечает установленным законом требованиям. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба суд не находит.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Лебедева А.Л. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (ст.333.19 НК РФ) – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Ипатова А.А. к Лебедеву А.Л. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедева А.Л. в пользу Ипатова А.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Исковые требования Ипатова А.А. к Лебедеву А.Л. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Лебедева А.Л. в пользу Муниципального образования «Город Глазов», государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2014 года.
 
    Судья И.И. Самсонов