Решение от 25 августа 2014 года

    2-4775/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Конкина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкин Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 50 мин. на 75 км а/д Рузаевка - Ковылкино - Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Секачкин Н.В., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ему, Конкину Г.В., на праве собственности. В отношении указанного водителя был вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата . согласно которого, водитель Секачкин Н.В. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Секачкин Н.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Секачкина Н.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, он, потерпевший Конкин Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 371 руб. 99 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa Fe, с учетом амортизационного износа составила 120 345 руб. 38 коп., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 99628 руб. 01 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
 
    Истец Конкин Г.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Конкина Г.В. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 63300 руб. 00 коп., расходы за проведения экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 31650 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 50 мин. на 75 км а/д Рузаевка - Ковылкино - Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Секачкин Н.В., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащему Конкину Г.В., на праве собственности.
 
    Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1 Секачкин Н.В.
 
    Гражданская ответственность Секачкина Н.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» Полис Номер
 
    Конкин Г.В. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 20371 руб. 99 коп.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Конкин Г.В. обратился в ООО «О».
 
    Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составляет 120345 руб. 38 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт ООО «О» не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Конкина Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 63300 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31650 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Конкина Г.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2099 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Конкина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конкина Г.В. сумму страхового возмещения в размере 63300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 31650 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 103950 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2099 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 31 августа 2014 года.
 
    Судья