Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-4168/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    25 августа 2014 года г. Рубцовск
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
 
    при секретаре Романовской О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бредихиной Т.В. к Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бредихина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее ИВС МО МВД России «Рубцовский»). В обоснование своих требований указала, что во время ее нахождения в ИВС МО МВД России «Рубцовский» с *** по *** условия содержания не соответствовали требованиям Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ, а именно камеры не были оборудованы саузлами, отсутствовала канализация, вентиляция, в камерах было сыро, обитали мыши, мокруши, отсутствовало постельное белье, матрасы и подушки грязные, порванные, в которых имелись бельевые вши. Также отсутствовала горячая вода. В углу камеры находился бочок, который выносили раз в сутки, был не огорожен, от него шло зловоние, в связи с чем невозможно было принимать пищу. Не было прогулочного двора. В камере был тусклый свет, что повлияло на зрение истца. Норма санитарной площади на одного человека нарушена. На тот момент истец имела хронические заболевания: Гипертоническая болезнь и Бронхиальная астма, при этом не получала надлежащего лечения, медработник отсутствовал, приходилось вызывать скорую помощь, что значительно отразилось на ее здоровье. Истец считает, что ее права, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией нарушены, а также ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России». Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС и за причинение вреда ее здоровью в результате ненадлежащих условий содержания в сумме *** руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика - МО МВД России «Рубцовский».
 
    Истец в судебном заседании отсутствовала, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще и своевременно.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещена надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что требования не признает в полном объеме. Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, полагала, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Кроме того, Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» у Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрена специальная статья расходов (188) по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Также полагает, что истец не указывает какие именно, личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Рубцовский». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бредихиной Т.В., пояснила, что согласно книг учета лиц, содержащихся в ИВС, Бредихина Т.В. находилась в ИВС в периоды времени: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***. В период содержания истца в ИВС действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД от 22.11.2005 № 950. Указала, что с доводами истца не согласна, пояснила, что подозреваемым и обвиняемым предоставлялась прогулка, которая осуществлялась в ИВС до июня *** года на территории старого прогулочного двора, затем был построен новый прогулочный двор. Продолжительность прогулки составляла не менее одного часа, вывод на прогулку производился покамерно. Считает, что условия содержания в камерах на момент содержания истца были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями и лимитом финансирования. Указала, что в данном случае истек срок для обращения в суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя МО МВД России «Рубцовский», изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом требований, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 (далее Правила) в соответствии с пунктом 3 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    Истец, согласно заявленному иску, определяет периоды содержания ее в ИВС МО МВД России «Рубцовский» с *** по ***.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Бредихина Т.В. находилась в ИВС МО МВД России «Рубцовский» (далее ИВС) в периоды времени: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, что подтверждается выписками из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, а также сведениями, предоставленными Региональным банком данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с п. 42 Правил: подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; в соответствии с п. 43 Правил: подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями(матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи.
 
    Согласно с п. 43 Правил: для общего пользования в камеры соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.
 
    С учетом положений п. 45 Правил: камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и\или вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Дежурный по камере кроме всего прочего, обязан выносить и мыть бачек для оправки естественных надобностей.
 
    Доводы истца о том, что в камерах была антисанитария, сырость и отсутствовала возможность соблюдать гигиену не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены достаточными допустимым доказательствами, опровергаются представленным договором возмездного оказания услуг от *** с ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», согласно которому в ИВС проводились профилактические и противоэпидемические мероприятия по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки (дератизации, дезинсекции, дезинфекции, дезинсекции мух), договором на оказание услуг по ассенизации, заключенным между УВД г. Рубцовска и МУП «Коммунальное хозяйство» МО «Город Рубцовск», копии представлены в дело. Представленным техническим паспортом и актом технической укрепленности в ИВС подтверждено наличие в ИВС: раковин в камерах, душевой кабины, водонагревателя, прожарочного шкафа, что опровергает доводы истца об отсутствии в ИВС условий личной гигиены.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил оборудование камер горячей водой не предусмотрено.
 
    Согласно акту обследования технической укрепленности ИВС УВД по г. Рубцовску от ***, акту по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ от *** в ИВС имеется достаточное количество матрацев, подушек, одеял, простыней, наволочек, полотенец. Указанными данными опровергается довод истца об отсутствии постельных принадлежностей. Постельное белье в ИВС обрабатывалось на основании договора об оказание услуг по обработке белья № *** от *** заключенного между УВД по г. Рубцовску и МУП . Журнал выдачи средств личной гигиены не предусмотрен.
 
    В соответствии со справкой МО МВД России «Рубцовский» срок хранения первичной бухгалтерской документации, в том числе хозяйственных договоров и котловых ордеров установлен приказом МВД России «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», и составляет 5 лет. За *** год договоры и котловые ордера уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно сведений МО МВД России «Рубцовский», актом технической укрепленности ИВС построен в *** году. В связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, канализация в камерах ИВС отсутствует. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того в течение дня орготходы собираются в биотуалеты (баки) и выбрасываются в выгребную яму, после чего баки обрабатываются 3% раствором хлорной извести. В соответствии с п. 6.2 указанных Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии; дежурный по камере обязан выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей. Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент содержания истца в ИВС законодательством, бачки для оправки естественных нужд допускались.
 
    В соответствии с техническим паспортом ИВС от *** года, актом обследования технической укрепленности ИВС в ИВС имеется естественная и принудительная (приточно-вытяжная) вентиляция. Принудительная вентиляция включается на 10-15 минут каждый час. В камерах электролампы расположены в нише над дверным проемом, изолированы плафоном, изолированы ограждением из пропускающего свет антивандального материала. Доводы истца об ухудшении зрения в связи с плохим освещением не нашли своего подтверждения.
 
    Из технического паспорта ИВС от *** года следует, что количество камер – 16 штук общей площадью от 3,8 кв.м. до 14,1 кв.м. и установить количество лиц, содержащихся с истцом камере, в спорные периоды, невозможно, а нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, ведение журналов покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС не предусмотрено, соответственно, указанные документы в ИВС МО МВД России «Рубцовский» не ведутся. Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что площадь в камерах не соответствовала количеству содержащихся в них лиц.
 
    Порядок проведения прогулок регламентирован п. 130 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которыми подозреваемым и обвиняемым предоставлялась прогулка, которая осуществлялась в ИВС до июня *** года на территории старого прогулочного двора, затем был построен новый прогулочный двор. Продолжительность прогулки составляла не менее одного часа, вывод на прогулку производился покамерно.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ от «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника в стационарном лечении, в ИВС не принимаются (п.11). Размещение больных производится по указанию медицинского работника медицинского пункта ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрения на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется по медицинским показаниям (п.17). Наличие медицинского пункта в ИВС подтверждается техническим паспортом ИВС от *** года.
 
    Согласно журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за ***-*** год, Бредихина Т.В. при каждом водворении и выбытие была осмотрена медицинским работником ИВС, указан диагноз «здорова», «жалоб нет».
 
    Доводы истца о том, что в период ее нахождения в ИВС в ***-*** году ей причинен вред здоровью, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Иных доказательств истцом суду не представлено.
 
    Однако, установлено, что в указанные истцом периоды, надлежащего санузла в камерах ИВС не было. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, что подтверждает доводы истца о наличии запаха нечистот в камере. Данное обстоятельство подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя МО МВД России «Рубцовский» о том, что канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Согласно техническому паспорту, ИВС построен в *** году, а также актом обследования технической укрепленности ИВС от ***, актом по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ от ***. В связи с чем, суд полагает, что имеет место частичное подтверждение доводов истца о ее содержании в ненадлежащих условиях.
 
    Иные нарушения условий содержания в камерах ИВС при содержании истца ею не указаны и судом не установлены.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращения истца в периоды ее нахождения в ИВС МО МВД России «Рубцовский» на ненадлежащие условия содержания отсутствуют, что также подтверждается журналом личного приема начальником ИВС подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие оснований для компенсации морального вреда истцу по факту отсутствия в камере ИВС канализации в периоды ее нахождения: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, что подтверждается пояснениями представителя МО МВД России «Рубцовский», выписками из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, а также сведениями, предоставленными Региональным банком данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.
 
    Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в иные дни она содержалась, либо этапировалась в ИВС г. Рубцовска, истец суду не представила.
 
    Судом отклоняются доводы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о пропуске истцом установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
 
    Требования истца не связаны с установленным законом порядком обжалования действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, требование истца о компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Кроме того, данное ходатайство заявлено третьим лицом, что противоречит ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заявлять срок исковой давности стороной в споре.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу указанных положений, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство Финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский» надлежащим ответчиком по делу не является.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истца.
 
    Кроме того, при рассмотрении заявленных требований, суд принимает во внимание, что пребывание под стражей в изоляторе временного содержания неизбежно связано не только с ограничениями прав и свобод, но и с лишениями бытового характера.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания, объема и характера нарушенного права, обстоятельств причинения вреда, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страдания истца.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и выше изложенных обстоятельств, ответчиком доказано, что каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц не имелось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бредихиной Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бредихиной Т.В. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бредихиной Т.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
Судья Т.Л. Волошенко
 
    Согласовано, судья _____________ Т.Л. Волошенко «_____» ________2014 г.
 
    исп. пом. судьи __________________ Толстолуцкая Т.В. «_____» ________2014 г.