Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2 – 1118/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Карпунец О.Н.,
 
    с участием истца Клоковой Д.И.,
 
    представителя третьего лица, судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Савиновой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Л.И. к Клокову В.Ю., Клоковой Н.О. об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Клокова Л.И. обратилась в суд с иском к Клокову В.Ю., в котором просит освободить от ареста все принадлежащее истцу на праве собственности имущество, перечисленное в актах от <дата> года о наложении ареста.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа <№> от <дата> года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении должника Клокова В.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>. <дата> года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по месту регистрации ответчика, в квартире по адресу: <адрес>, а именно: холодильник, пылесос, телевизор, ДВД – плеер ВВК. Также по акту от <дата> года была произведена опись имущества по месту фактического жительства Клокова В.Ю. по адресу: <адрес>. В опись было включено имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, пылесос, стоимостью 500 рублей,
 
    Ответчик Клоков В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> года, а все арестованное имущество приобретено истцом до 2014 года. В квартире по адресу: <адрес> Клоков В.Ю. никогда не был зарегистрирован, что подтверждается отметками в его паспорте. Законные оснований для ареста принадлежащего истцу имущества отсутствовали.
 
    Истец, Клокова Л.И., в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что арестованное имущество было приобретено до 2014 года, ее сын Клоков В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> года, но фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности. Все имущество, находящееся по указанным адресам приобреталось на ее денежные средства. В том числе, предметы домашнего обихода, телевизор <данные изъяты>, что подтверждается предъявленным руководством по эксплуатации; холодильник <данные изъяты>, приобретенный в ООО «<данные изъяты>», стоимостью 9850 рублей; пылесос <данные изъяты> стоимостью 1299 рублей, что подтверждается чеками и руководствами по эксплуатации.
 
    Ответчик, Клоков В.Ю., в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.
 
    Клокова Н.О., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что на основании решения от <дата> Клоков В.Ю. лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, <дата> года рождения. С <дата> года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, обязанности по воспитанию и содержанию ребенка не исполнял, здоровьем ребенка-инвалида никогда не интересовался. Ребенок с рождения нуждается в постоянном, дорогостоящем лечении, получает лечение в других городах. Задолженность по алиментам на настоящий момент составляет более 400000 рублей. <дата> года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Клокова В.Ю. Она устала взывать к его совести, так как все силы уходят на лечение и обучение дочери-инвалида.
 
    Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Савинова С.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что должник Клоков В.Ю. не реагирует на действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Задолженность Клокова В.Ю. по выплате алиментов на содержание ребенка составляет более 320000 рублей. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту фактического жительства и по месту регистрации должника, <дата> года спорные телевизоры, холодильник, DVD-проигрыватель, пылесос, журнальный столик были включены в опись имущества, подлежащего аресту, были составлены акты, претензий по поводу принадлежности имущества истцу никто не высказывал, Клокова Л.И. не смогла предоставить документы о ее правах на имущество, вошедшее в опись. Оценка имущества проводилась приставом, специалист не привлекался. Ответчик Клоков В.Ю. присутствовал при составлении описи имущества по двум указанным адресам, возражений не заявил. От лиц, участвующими в описи и аресте имущества, заявлений по существу проводимого исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, не поступало.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее от представителя третьего лица М.В. Смирновой, действующей на основании доверенности, выданной <дата> года, поступил отзыв на заявление Клоковой Л.И., в котором содержались возражения относительно исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по следующим основаниям: на основании судебного приказа от <дата> года с Клокова В.Ю. в пользу Клоковой Н.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. Должник не исполнял требований исполнительного документа по алиментным обязательствам, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, по результатам проведения которых по месту регистрации Клокова В.Ю.: <адрес>, и месту его жительства: <адрес> обнаружено имущество. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в сроки, установленные действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения. Местом совершения исполнительных действий является место жительства, место пребывания должника или местонахождение его имущества. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, в т.ч. ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. С целью исполнения требований исполнительного документа <дата> года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт. При составлении актов описи (ареста) присутствовал должник Клоков В.Ю., от которого замечаний, заявлений, ходатайств не поступало. Документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на имущество, подвергнутое описи (аресту) по месту жительства и регистрации должника, представлены не были. Акты описи (ареста) составлены в соответствии с требованиями закона. В данном случае арест наложен с ограничением права пользования и распоряжения арестованным имуществом. При возникновении спора о принадлежности арестованного имущества третьим лицам, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, при этом лицо должно доказать, что является собственником спорного имущества. В связи с отсутствием документального подтверждения права собственности заявителя на арестованное имущество, обнаруженное по месту жительства и месту регистрации должника, оснований для исключения арестованного имущества из описи нет.
 
    Заслушав истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Постановлением от <дата> года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Клокова В.Ю.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года наложен арест и описано имущество должника по адресу: <адрес>, а именно телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, пылесос, стоимостью 500 рублей, арест произведен в форме запрета распоряжения и права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение Клокову В.Ю.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года наложен арест и описано имущество должника по адресу: <адрес>, а именно телевизор, стоимостью 2000 рублей; пылесос, стоимостью 2000 рублей; ДВД- плеер, стоимостью 1000 рублей; журнальный столик, стоимостью 1000 рублей, арест произведен в форме запрета распоряжения и права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение Клокову В.Ю.
 
    Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта Клокова В.Ю. и адресной справкой, а фактически проживает по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, что не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, обоснованно осуществил действия по наложению ареста на имущество должника по месту его жительства, месту пребывания и в местонахождении его имущества, что предусмотрено ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст.92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ст. 442 ГПК РФ устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включенное в опись, принадлежит этому лицу.
 
    Юридическими значимыми по данному делу обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с фактом принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.
 
    В судебном заседании истец доказал принадлежность ему на праве собственности следующего имущества, на которое наложен арест: холодильника «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты> пылесоса «<данные изъяты>», представив суду руководства по эксплуатации и чеки, подтверждающие факт приобретения и оплаты указанных вещей.
 
    Руководство по эксплуатации пылесоса «<данные изъяты>», и чек ООО «<данные изъяты>» подтверждает факт покупки указанного товара <дата> года.
 
    Приобретение в кредит холодильника «<данные изъяты>», включенного в опись имущества, подлежащего аресту от <дата> года, подтверждается чеком ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, договором на гарантийное обслуживание от <дата> года и квитанциями от: <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. о переводе Клоковой Л.И. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>».
 
    Руководство пользователя на телевизор «<данные изъяты> и товарный чек, предъявленные истцом суду в ходе рассмотрения дела, подтверждают факт приобретения Клоковой Л.И. указанного телевизора.
 
    Таким образом, с учетом представленных истцом чеков и руководств по эксплуатации на часть имущества, вошедшего в опись судебного пристава-исполнителя от <дата> года, а именно: холодильника «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты>», суд считает установленным факт принадлежности указанного имущества истцу, при отсутствии доказательств обратного.
 
    Документов, подтверждающих принадлежность истцу иного арестованного имущества, суду не представлено.
 
    В этой связи суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования об освобождении имущества из-под ареста, исключив из описи принадлежащее Клоковой Л.И. имущество: холодильник «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Клоковой Л.И. к Клокову В.Ю., Клоковой Н.О. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Клоковой Л.И. имущество: холодильник «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий     Р.Ю.Некрасов.