Решение от 25 августа 2014 года

К делу № 2-1955/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
25 августа 2014 года                                                               г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Мартолога В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухленко А.П. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    13.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный номер Н 161 АО 123, (далее автомобиль «Шевроле»), принадлежащий на праве собственности Рухленко А.П., который обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.ООО «СК «Цюрих» выплатило Рухленко А.П. страховое возмещение в размере 51 552.59 руб..
 
    Рухленко А.П. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что произведенная ему страховое возмещение является недостаточным для восстановления причиненного ему ущерба, поскольку восстановительная стоимость принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с заключением эксперта, составляет 122 074.24 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 336 руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Цюрих»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 447.41 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля; неустойку за нарушение сроков исполнения работ (услуг), за период времени с 19 марта по 16 июля 2014 г., в размере 15 576 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебные расходы по делу в виде оплаты услуг нотариуса - 1 250 руб., представителя - 15 000 руб., оценщика - 6 500 руб..
 
    В судебном заседании Мартолог В.С. поддержал исковые требования Рухленко А.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Рухленко А.П..
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2014 г., в результате которого был поврежден автомобиль «Шевроле», принадлежащий Рухленко А.П. на праве собственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..
 
    Платежным поручением от 19.03.2014 г. подтверждается факт оплаты ООО «СК «Цюрих» страхового возмещения Рухленко А.П. в сумме 51 552.59 руб..
 
    Как следует из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №467.131.23.3612-2014/04 и №467.131.23.3613-2014/04 от 01.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учетом его износа, составляет 122 074.24 руб., а величина утраты его товарной стоимости составляет 28 336 руб..
 
    Поскольку ООО «СК «Цюрих» произвело выплату Рухленко А.П. страхового возмещения не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между максимально предусмотренной законом и произведенной страховыми выплатами, которая составляет 68 447.41 руб..
 
    Расчет: 120 000 - 51 552.59 = 68 447.41.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Как видно из письменной претензии Рухленко А.П., истцом была направлена ООО «СК «Цюрих» претензия о выплате в течение пяти дней со дня получения претензии, разницы между произведенной страховой выплатой и причиненным материальным ущербом, составляющую 68 447.41 руб., и понесенных расходов по делу. Указанная претензия была получена адресатом 28.04.2014 г..
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «СК «Цюрих» не рассмотрело досудебную претензию Рухленко А.П. до настоящего времени, суд считает необходимым исчислять размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с 04 мая по 16 июля 2014 г. Размер неустойки, подлежащей исчислению за указанный период, составляет 9 395.1 руб..
 
    Расчет: 120 000 руб. х 73 дней х 1/75% (0.013) х 8.25% = 9 395.1 руб.
 
    В учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Цюрих» до 2 000 руб..
 
    В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 указанного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «СК «Цюрих» прав потребителя Рухленко А.П., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ООО «СК «Цюрих» в добровольном порядке удовлетворения требований Рухленко А.П..
 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая выплату ответчиком половины страхового возмещения, а также срок в течение которого ответчик не выполнял свои обязательства перед истцом, суд признает штраф в размере 35 723.7 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб..
 
    Кассовыми чеками от 14.02.2014 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 и 2 500 руб. Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 1 250 руб. подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.
 
    Как видно из письменного соглашения об оказании юридических услуг и расписки, датированной 22.03.2014 г., Рухленко А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
 
    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному дулу, суд признает разумными расходы Рухленко А.П. на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 613.42 руб..
 
    Расчет: (68 447.41+ 2 000 +10 000 - 20 000) х 3% + 800 + 4 000 (требование неимущественного характера - моральный вред) = 6 613.42 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рухленко А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу:
 
    - Рухленко А.П.: непроизведенную страховую выплату в размере 68 447.41 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., судебные расходы по делу в общей сумме 10 750 руб., а всего - 92 197 (девяносто две тысячи сто девяносто семь) руб. 41 коп.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере 6 613 (шести тысяч шестисот тринадцати) руб. 42 коп.
 
    В остальной части исковые требования Рухленко А.П. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                             Н.С.Семенов