Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-5902/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. А. к ОАО «XXXX» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «XXXX», ОАО «XXXX» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузнецов М.А. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском на том основании, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными. Суд обязал УЛРЗ - филиал ОАО «XXXX» восстановить истца на работе в должности заместителя директора завода по экономической безопасности; взыскал ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX руб. Исполнительный лист о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГ направлен истцом в Останкинский отдел судебных приставов XXXX. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП XXXX Давиденко А.В. возбуждено исполнительное производство. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, которое подлежит немедленному исполнению. Заработная плата истца является единственным источником дохода для его семьи, фактически ОАО ««XXXX» оставило его семью без средств к существованию. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться, в частности, и в результате его незаконного увольнения. Учитывая, что по решению суда истец был восстановлен в должности заместителя директора завода по экономической безопасности ОАО «XXXX» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиал ОАО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ г., то сумма задолженности, за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила XXXX руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с предложением решить вопрос в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал его предложение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX руб. Просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным выше и пояснил, что с ДД.ММ.ГГ он работает в другой организации, так как ему необходимо содержать семью, а ответчик не пускает его на завод и не выплачивает заработную плату.
Представитель ответчика филиала ОАО «XXXX» - Уссурийский локомотиворемонтный завод в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что приказы № XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора законны и соответствуют действующему законодательству РФ. У ответчика имелись основания для увольнения истца. Кроме того, ОАО «XXXX» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода является ненадлежащим ответчиком. Истец не учел, что Уссурийский локомотиворемонтный завод, являясь филиалом, не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом ответственности (ст. 55 ГК РФ). Работодателем для Кузнецова М.А. является непосредственно ОАО «XXXX». Согласно положению и доверенности руководителя филиала, филиал не имеет полномочий по исполнению решений суда связанных с восстановления на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула работникам юридического лица. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что привлечение ОАО «XXXX» в качестве советчика противоречит действующему законодательству, так как ОАО «XXXX» и так является ответчиком по данному спору, в лице своего полномочного представителя, а именно в лице директора УЛРЗ – филиала ОАО «XXXX». В настоящее время между истцом и ответчиком имеется другой спор по взаимосвязанному делу №XXXX, по которому апелляционное определение еще не изготовлено судом апелляционной инстанции, также у ответчика есть право на обжалование апелляционного определения в течение XXXX месяцев. С исковыми требованиями о восстановлении на работе, с решением суда по указанному иску и апелляционным определением ОАО «XXXX» не согласен и намерен в дальнейшем обжаловать их. В случае отмены суда первой инстанции и апелляционного определения, правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отпадут. Просил приостановить производство по данному делу до разрешения спора по делу №XXXX.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении Кузнецова М.А. дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными. Кузнецов М.А. восстановлен на работе в Уссурийский локомотиворемонтный завод-филиал ОАО «XXXX» в должности заместителя директора завода по экономической безопасности. С ОАО «XXXX» в пользу Кузнецова М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., компенсация морального вреда в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX руб.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
По правилам статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Из пояснений истца следует, что после вынесения Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ решения, работодателем в добровольном порядке он не был восстановлен на работе в Уссурийский локомотиворемонтный завод-филиал ОАО «XXXX» в должности заместителя директора завода по экономической безопасности, поэтому он был вынужден ДД.ММ.ГГ направить исполнительный лист для принудительного исполнения в Останкинский отдел судебных приставов XXXX.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ответчиком ОАО «XXXX» решение суда в части восстановления на работе Кузнецова М.А. не было исполнено.
Факт неисполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части восстановления Кузнецова М.А. на работе в Уссурийский локомотиворемонтный завод-филиал ОАО «XXXX» в должности заместителя директора завода по экономической безопасности не отрицается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически работодателем решение суда о восстановлении Кузнецова М.А. на работе не было исполнено в связи с чем, имела место, задержка исполнения судебного акта, суд полагает, что требования Кузнецова М.А. о взыскании с ОАО «XXXX» среднего заработка за время вынужденного прогула за все время задержки исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ в части восстановления Кузнецова М.А. на работе подлежало немедленному исполнению, но не было добровольно исполнено до ДД.ММ.ГГ г., с ДД.ММ.ГГ Кузнецов М.А. работает в другом учреждении, что подтверждается справкой, то средний заработок подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Расчет среднего заработка за время задержки исполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., произведенный и представленный истцом проверен, является верным и принимается судом.
Таким образом, с ОАО «XXXX» в пользу Кузнецова М.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX руб.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере сумме XXXX рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Кузнецова М. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX рублей XXXX копеек, компенсацию морального вреда в размере XXXX рублей, а всего XXXX (XXXX) рублей XXXX копеек.
Взыскать с ОАО «XXXX» госпошлину в доход местного муниципального бюджета в размере XXXX (XXXX) рублей XXXX копеек.
В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.М. Рябенко
Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.
