Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-2592 25 августа 2014 года город Котлас
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
 
    при секретаре Шиляковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 25 августа 2014 года гражданское дело по иску Уваровой Н.В. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» о включении спорного периода работы в стаж и обязании произвести перерасчет пенсии,
 
установил:
 
    Уварова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» (далее – Управление) включении спорного периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с достижением возраста – 50 лет, однако в связи с утратой трудовой книжки ответчик при назначении пенсии не включил в стаж период работы в объединении «» с __.__.__ по __.__.__. Считает, что ответчик должен был учесть сведения о трудовом стаже, отраженные в форме СЗВ-К от __.__.__, а также в архивной справке от __.__.__, поскольку дата поступления на работу __.__.__ отражена в лицевом счете за год, а её вина в утрате трудовой книжки отсутствует, так как она утрачена по причине кражи документов. Просит признать действия Управления, выразившиеся в отказе включить спорный период работы в стаж незаконными и обязать ответчика включить период работы в объединении «» с __.__.__ по __.__.__ в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать Управление произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права на ее получение, то есть с __.__.__.
 
    В судебном заседании истец Уварова Н.В. исковые требования уточнила, просила включить период работы вязальщицей в объединении «» с __.__.__ по __.__.__ в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и обязать Управление произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения с __.__.__, привела доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Представитель истца Иванова Н.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца Уваровой Н.В. поддержала.
 
    Представитель ответчика Управления по доверенности Амросова Е.Н. требования истца не признала и пояснила, что спорный период не подлежит включению в страховой стаж по тем основаниям, что отсутствует трудовая книжка истца с записью о спорном периоде работы, а также отсутствуют первичные документы для подтверждения стажа работы истца. Пояснила, что при включении в стаж истца спорного периода размер пенсии истца был бы определен в большем размере, однако возражает против перерасчета пенсии с __.__.__, так как на момент назначения пенсии спорный период не был документально подтвержден истцом.
 
    Представитель третьего лица Машталер Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании __.__.__ Машталер Н.Б., являющаяся индивидуальным предпринимателем и работодателем истца, подтвердила, что она подавала в пенсионный орган сведения о трудовом стаже Уваровой Н.В. в году, сдавала отчет по форме СЗВ-К от __.__.__, в котором отражен спорный период работы истца в объединении «», при этом записи были внесены на основании утраченной трудовой книжки. Трудовая книжка Уваровой Н.В. находилась у нее, но по просьбе работника Уваровой Н.В. была ей выдана на руки в __.__.__, а __.__.__ в связи с кражей имущества и документов из дома истца, утрачена истцом, поэтому в дальнейшем была оформлена новая трудовая книжка. Пояснила, что в спорный период она также работала в объединении «» и может подтвердить, что Уварова Н.В. после окончания училища в __.__.__ поступила на работу в объединение «», где и работала весь спорный период вязальщицей.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей К.Н., С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    В соответствии с п. 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 года, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены документы, в том числе о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленного ему полномочия Постановлением от 24.07.2002 года № 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
 
    В силу положений п. 6 названных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
 
    В судебном заседании установлено, что Уваровой Н.В. назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости с __.__.__.
 
    Однако при назначении пенсии в стаж истца не был включен период работы вязальщицей в объединении «» с __.__.__ по __.__.__ ввиду отсутствия документального подтверждения (трудовая книжка утрачена, приказы с - г.г. в архив не сданы, лицевые счета за спорный период отсутствуют).
 
    Факт утраты трудовой книжки истца подтверждается справкой следователя Отдела внутренних дел .... от __.__.__, согласно которой по факту кражи __.__.__ имущества и документов, в том числе трудовой книжки, из дома Уваровой Н.В., возбуждено уголовное дело №. Постановлением от __.__.__ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
 
    При таких обстоятельствах законодательство позволяет учитывать при подсчете трудового стажа свидетельские показания.
 
    Пенсионным органом не был восстановлен стаж истца по свидетельским показаниям.
 
    Согласно сведениям о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе пенсионного страхования Уваровой Н.В., отраженным ИП Машталер Н.Б. в отчете формы СЗВ-К от __.__.__, истец работала в объединении «» в период с __.__.__ по __.__.__.
 
    Из ответа Управления от __.__.__ на заявление Уваровой Н.В. следует, что Уваровой Н.В. с __.__.__ назначена трудовая пенсия по старости в размере ., но период работы в ТОО предприятие «» с __.__.__ по __.__.__ не засчитан в стаж работы ввиду отсутствия документального подтверждения. На основании архивных справок Управлением были зачтены в стаж периоды работы в ТОО предприятие «» с __.__.__ по __.__.__.
 
    Согласно архивной справке ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» от __.__.__ по документам архивного фонда областного производственного объединения по ремонту и изготовлению трикотажных изделий «» областного управления бытового обслуживания населения, с __.__.__ – Объединение «» Архангельского территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Архоблисполкома в лицевых счетах работников ателье № (....) за год значится Шпикина Н.В..
 
    Согласно копии справки межтерриториального отдела Упраления ЗАГС администрации Архангельской области по .... с/с фамилия истца до регистрации брака __.__.__ была Шпикина Н.В.
 
    Из копий лицевых счетов за - года следует, что вязальщице Шпикиной Н.В. начислена заработная плата в следующем размере: __.__.__ руб., __.__.__ руб., __.__.__ руб., __.__.__ руб., __.__.__ руб., __.__.__ руб.
 
    Лицевые счета работников ателье № за , - г.г. на хранение в архивный отдел не поступали.
 
    В справке ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» от __.__.__ указано, что приказы по личному составу, личные карточки работников ателье № за весь период деятельности объединения на хранение в архивный отдел не поступали.
 
    В Котласском муниципальном архиве находятся на хранении документы ТОО предприятие «» с - г.г. (справка от __.__.__).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Н.., С.Н. подтвердили, что Уварова Н.В. в спорный период работала вместе с ними в Объединении «» вязальщицей, была принята на работу сразу после окончания училища в __.__.__.
 
    Из трудовой книжки свидетеля К.Н. следует, что она работала вязальщицей в объединении «» с __.__.__, уволена __.__.__ в связи с переводом в муниципальное арендное предприятие «», __.__.__ принята вязальщицей в муниципальное арендное предприятие «», которое __.__.__ реорганизовано и переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «».
 
    Согласно копии диплома серии № Уварова (до брака Шпикина) Н.В. окончила техническое училище № .... __.__.__.
 
    Согласно справке директора объединения «» от __.__.__ Шпикина Н.В. работала в объединении «Архоблтрикотажбыт» вязальщицей в ателье № .....
 
    Из представленных истцом почетных грамот следует, что она в , г.г. как вязальщица ателье № награждалась грамотами руководством объединения «» за успешное выполнение принятых соц.обязательств.
 
    Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в их совокупности, пояснения свидетелей, архивные справки и иные документы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца с __.__.__ по __.__.__ в объединении «» вязальщицей.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
 
    Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в объединении «» в период с __.__.__ по __.__.__, который не был учтен Управлением при назначении пенсии истца, при этом истцом были представлены все имеющиеся у нее документы, а Управлением стаж на основании свидетельских показаний не восстанавливался, суд приходит к выводу, что размер пенсии истца подлежит перерасчету с момента ее назначения, то есть с __.__.__.
 
    При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных Уваровой Н.В. требований.
 
    На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Уваровой Н.В. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» о включении спорного периода работы в стаж и обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить.
 
    Включить Уваровой Н.В. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в объединении «» вязальщицей с __.__.__ по __.__.__.
 
    Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Уваровой Н.В., с учетом зачета в трудовой стаж периода работы в объединении «» вязальщицей с __.__.__ по __.__.__, с момента назначения пенсии __.__.__.
 
    Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» в пользу Уваровой Н.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий Н.В.Шилякова