Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-928/2014 год
 
решение
 
именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Р.А. Равиловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. Юсупова к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ф.А. Юсупов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>,под управлением Т., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Постановлением ГИБДД Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, и никем не обжаловалось.
 
    В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОАО
«АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а также предоставил полный комплект документов по акту приема - передачи.
 
    Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению ему денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства проведенного независимым экспертом Б..
 
    Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг.
 
    С учетом изложенного им был заключен Договор № возмездного оказания оценочных услуг по автотехнической экспертизе, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению (Отчет №11) проведенного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представители ответчика имели возможность явиться на осмотр транспортного средства в связи с заказанной им экспертной оценкой, поскольку были уведомлены письмом.
 
    Согласно страховому полису виновника ДТП его ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в размере 64 040 рублей.
 
    Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате расходов на проведении оценки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Ф.А. Юсупов и его представитель В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика 50% штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств, остальные исковые требования просили удовлетворить в указанном объеме.
 
    Представитель ответчика - филиала ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В суд поступило отзыв с указанием о перечислении страховых выплат истцу, а так же расходов за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и платежные поручения о переводе истцу денежных средств, просили в иске отказать.
 
    Истец Ф.Ф. Юсупов и его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 23.07.2013 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 соответствующих Правил.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств истца и Т.. Виновным в данном ДТП признан Т.. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № (л.д.9). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, причинившие ему материальный ущерб.
 
    Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией произведены выплаты в размере <данные изъяты> рубля. Истец обратился независимому оценщику ИП Р., который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей (л.д.25).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.58-66).
 
    После проведения независимой оценки, ответчик произвел истцу недоплаченную выплаты в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей (л.д.74-78). Однако за проведенную по его ходатайству экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей не уплатил (л.д. 68).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда определить в размере 1 000 рублей, которая ответчиком оплачена истцу.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховые выплаты были произведены ответчиком в полном размере до вынесения решения суда по существу, суд считает необходимым не взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2121 рублей, так же понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей. Представитель истца консультировал доверителя по вопросам возмещения ущерба, организовал проведение экспертизы. Однако суд считает данную сумму завышенной, поскольку данное дело не представляет особой сложности. Поэтому суд, исходя из понятий разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей – 3000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ф.А. Юсупова к О «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.А. Юсупова расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возвраты уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, за проведение по их ходатайству повторную автотехническую экспертизу (л.д.68).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения суда через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья
 
Решение вступило в законную силу 26.09.2014