Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2 –2687/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Ю.С.,
с участием прокурора Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 августа 2014 года гражданское дело по иску Каторгиной Н.Г., Каторгина П.М., Каторгиной А.П. к Карпову С.М. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Каторгина Н.Г., Каторгин П.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Каторгиной А.П. обратились в суд с иском к Карпову С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указали, что <...> года около <...> час <...> мин ответчик Карпов С.М., управляя автомобилем на <...> -м км автодороги нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , под управлением Каторгиной Н.Г. В результате ДТП Каторгиной Н.Г. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред средней тяжести; Каторгину П.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью; Каторгиной А.П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Сосногорского городского суда от <...> года Карпов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок два года; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, полученными истцами в ДТП. <...> года между истцами и ответчиком заключено нотариальное соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого весь моральный вред, причиненный в результате ДТП истцам. составляет <...> рублей и должен был выплачен Карповым С.М. в срок до <...> года. Однако ответчик свои обязательства по указанному соглашению до настоящего времени не исполнил. Просят взыскать с ответчика в пользу Каторгиной Н.Г. <...> рублей, в пользу Каторгина П.М. – <...> рублей, в пользу Каторгиной А.П. – <...> рублей в качестве компенсации морального вреда за причинённые в результате ДТП телесные повреждения.
В суд вызывались стороны.
Истцы Каторгина Н.Г., Каторгин П.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Каторгиной А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Лакеева Е.М., действующая на основании ордеров, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные заявлении, поддержала.
Ответчик Карпов С.М. исковые требования признал в полном объёме.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Сосногорского городского суда от <...> года по уголовному делу № ...., вступившим в законную силу, установлено, что ответчик совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах: <...> года около <...> час <...> мин Карпов С.М., управляя автомобилем , на <...> км <...> м автодороги нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос, как следствие совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Каторгиной Н.Г. В результате столкновения пассажиру автомобиля Каторгину П.М. были причинены телесные повреждения; пассажиру автомобиля Каторгиной А.П. были причинены телесные повреждения. Указанные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, между действиями ответчика и полученными Каторгиной А.П., Каторгиным П.М. повреждениями установлена причинно-следственная связь.
Также в материалах уголовного дела имеется заключение судебно – медицинского эксперта № .... от <...> года, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью в стационар <...> года у Каторгиной Н.Г. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в течение суток в результате ДТП, происшедшего <...> года, данные повреждения являются характерными для автотравмы, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как причинившие средний вред здоровью.
<...> года между Карповым С.М. и Каторгиной Н.Г., Каторгиным П.М., действующим от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Каторгиной А.П., заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого стороны устанавливают, что весь моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <...> рублей, Карпов С.М. обязался в счет возмещения морального ущерба уплатить Каторгину П.М., Каторгиной А.П., Каторгиной Н.Г. <...> рублей в срок до <...> года. Однако до настоящего времени свои обязательства по указанному соглашению не исполнил.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Физические страдания истцов в результате телесных повреждений, причиненных истцам действиями ответчика, очевидны и не требуют доказывания.
Также не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия которого с автомобилем под управлением Каторгиной Н.Г. пострадали истцы.
Кроме того, ответчик иск признал. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественных требований истцов <...> рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каторгиной Н.Г., Каторгина П.М., Каторгиной А.П. удовлетворить.
Взыскать с Карпова С.М. в пользу Каторгиной Н.Г. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Карпова С.М. в пользу Каторгина П.М. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Карпова С.М. в пользу Каторгиной А.П. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Карпова Сергея Михайловича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 сентября 2014 года.
Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова
