Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2914г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием адвоката Жидоморова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.Н. к КПК ( ПСВК) « Орбита» о взыскании целевых паевых взносов,
УСТАНОВИЛ :
Ткаченко Т.Н. обратилась с иском к КПК ( ПСВК) « Орбита» о взыскании целевых паевых взносов.
Истец указала, что вступила в права наследования после смерти Оньковой М.А. В числе наследуемого имущества есть паевые вклады, внесенные наследодателем в ПСВК ( КПК) « Орбита» на общую сумму 1005593 рубля.
Истец, ссылаясь на положения ФЗ « О потребительской кооперации» просила взыскать с ответчика в ее пользу 1005593 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования в части правового обоснования заявленных требований.
Ткаченко Т.Н. указала, что между КПК « Орбита» и Оньковой М.А. были заключены договоры передачи целевых паевых взносов. Сами договоры в письменной форме отсутствуют, в связи с чем, истец приходит к выводу о том, что были заключены договоры займов.
Факт возникновения заемных отношений подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истец указала, что несоблюдение установленной формы расходного ордера не опровергает факт получения КПК заемных средств. Кроме того, кассовые книги КПК « Орбита» подтверждают факт передачи денежных средств.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали на то, что срок исковой давности, по заявленным исковых требованиям, не пропущен, в связи с чем, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истец представила платежные документы на трех разных граждан – Онькову М.А., Онькову М.А. и Онькову М.А. Ответчик указал, что невозможно установить живы ли указанные в документах лица, а истец не представила никаких доказательств в обоснование того, что она приняла наследство после их смерти.
Ответчик, ссылаясь на положения ФЗ « О потребительской кооперации» указал, что наследники пайщика могут быть приняты в потребительское общество. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты. Однако, истец как наследник пайщика КПК « Орбита» ни за выплатой паевого взноса, ни за принятием в число пайщиков не обращалась. Так же истец не представила доказательств тому, что она обращалась к нотариусу за принятием по наследству паевых взносов умершей.
Более того, ни Онькова М.А., Онькова М.А. и Онькова М.А. в реестре пайщиков кооператива не значатся. Все документы, в связи с истечением срока их хранения уничтожены.
Ответчик указал, что все представленные в суд платежные документы не содержат подписи кассира, то есть лица, ответственного за прием денежных средств, в некоторых квитанциях отсутствует подпись бухгалтера. Соответственно, по мнению ответчика, все представленные документы свидетельствуют о недействительности сделок. При этом срок исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, по мнению ответчика, составляет три года, и истек.
Ответчик указал, что ранее Ткаченко Т.Н. неоднократно обращалась с исками к КПК « Орбита» о взыскании суммы долга, процентов. Кроме того, обращалась в Азовскую межрайонную прокуратуру, соответственно не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав и в рамках данным правоотношений. Смерть Оньковой М.А. наступила 22.11.2007г., то есть за 6 лет до обращения истца в суд. За это время истец пропустила все сроки вступления в права наследования.
Представители ответчика в судебное заседание явились. Поддержали доводы отзыва и пояснили, что Онькова М.А. до момента своей смерти забрала все паевые накопления и просила исключить ее из состава пайщиков кооператива, подав заявление. Данное заявление было удовлетворено решением правления от 01.12.2007г. После смерти Оньковой М.А., ее наследник Онькова И.В. обращалась с заявлением о принятии в число пайщиков. Однако, ей было отказано как в приеме в пайщики, так и в выплате паевого взноса, так как наследодатель никаких паевых взносов на момент смерти в КПК « Орбита» не имела. Наследник Оньковой М.А. отказ не обжаловала. Ткаченко Т.Н., являясь пайщиком КПК « Орбита», участвуя в общих собраниях пайщиков, не могла не знать о том, что при распределении доходов кооператива Онькова М.А. в списках получателей дохода не значилась из-за отсутствия паенакоплений.
Представители ответчика считали, что Ткаченко Т.Н. обратилась в суд в связи с тем, что у ее сына Ткаченко С.В. существует задолженность перед КПК « Орбита» на сумму более 1300000 рублей, и таким образом, Ткаченко Т.Н. пытается уменьшить размер задолженности сына в рамках исполнительного производства.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
22.11.2007г. умерла Онькова М.А. ( копия свидетельства о смети приобщена к материалам дела.)
Истец Ткаченко Т.Н. при обращении в суд основывает свои требования о взыскании денежной суммы на том, что является наследником после ее смерти.
По запросу суда, нотариусом Зайцевой Е.В. была представлена копия наследственного дела №570\2007. Данная копия приобщена к материалам дела и исследовалась судом.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти Оньковой М.А. за принятием наследства обратилась наследник, дочь умершей, Онькова И.В.. ( заявление от 21.12.2007г.) Дочь Оньковой М,А.- Онькова Е.В. отказалась от принятия наследства, заявление от 30.04.2008г. приобщено к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГг. Онькова И.В., как наследник Оньковой М.А., получила свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, денежные вклады в отделении Сбербанка РФ и компенсацию на оплату ритуальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГг. она же получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок в СТ « Мичуринец-3».
Копи данных свидетельств приобщены к материалам дела.
Таким образом, наследник Оньковой М.А. – Онькова И.В. как минимум дважды обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Вначале оформила права на часть наследственного имущества, а затем получила свидетельство на остальное наследственное имущество.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Онькова И.В. как наследник Оньковой М.А. не была лишена возможности заявить о своем праве на наследственное имущество - паенакопления наследодателя в КПК « Орбита», если бы данное имущество принадлежало наследодателю на день смерти. Однако, в материалах наследственного дела нет никаких сведений о том, что наследник Оньковой М.А. заявляла претензии в отношении данного имущества.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца Ткаченко Т.Н. о том, что она является наследником после смерти Оньковой М.А., не соответствуют действительности и опровергаются материалами наследственного дела на имущество Оньковой М.А.
Судом установлено, что Ткаченко Т.Н. является наследником после смерти Оньковой И.В.
Судом установлено, что Онькова И.В. умерла 01.03.2013г.
По запросу суда, нотариусом Зайцевой Е.В. была направлена копия наследственного дела №307\2013, которая приобщена к материалам дела и исследовалась судом.
Согласно материалам наследственного дела, Ткаченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась за принятием наследства как наследник по закону- сестра умершей.
ДД.ММ.ГГГГг. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, акции ОАО « Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» и денежные вклады в отделениях Сбербанка России.
Ткаченко Т.Н. получила право собственности на 1\2 долю вышеназванного имущества.
ДД.ММ.ГГГГг. истец получила свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся невостребованную иными наследниками часть наследства Оньковой И.В.
В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, значимым для разрешения спора является установление прав наследодателя – для истца это Онькова И.В., на заявленное в спор имущество – денежные суммы.
Как усматривается из материалов наследственных дел, Онькова И.В. не унаследовала после смерти матери никаких прав на паенакопления в КПК « Орбита», либо на права взыскателя с КПК « Орбита» каких-либо долгов. Никаких данных о том, что на момент смерти Оньковой М.А.- 22.11.2007г. она имела денежные паи в КПК « Орбита» в суд не представлено. Так же как не представлено доказательства наличия долговых обязательств у КПК « Орбита» перед Оньковой М.А. на момент ее смерти.
Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие принятие денежных сумм, относятся к периодам, когда Онькова М.А. была жива, а соответственно не была лишена возможности распорядиться данным имуществом самостоятельно до смерти.
Наследник Оньковой М.А.- Онькова И.В., как универсальный правопреемник в 2008г. обратилась в КПК « Орбита» за принятием ее в члены кооператива, как наследника Оньковой М.А.
Однако, решением Правления кооператива от 01.02.2008г. ей было отказано в связи с тем, что Онькова М.А., еще при жизни была исключена из пайщиков кооператива и паевых взносов в кооперативе не имела.
Ответчик представил в суд выписки из протоколов заседаний Правления от 01.12.2007г. об исключении из числа пайщиков Оньковой М.А. и от 01.02.2008г. об отказе в принятии в число пайщиков Оньковой И.В. Данные выписки исследовались судом.
Исходя из данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что после смерти матери, ее наследник Онькова И.В. выясняла объем наследственного имущества, устанавливала наличие такого имущества. Не могла не знать о том, что по данным КПК никаких паенакоплений у ее матери на момент ее смерти не было, и была с этим согласна, так как не оспаривала решения Правления КПК, не заявляла в суд никаких требований к КПК « Орбита» в отношении денежных средств, принадлежащих наследодателю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Оньковой И.В. – наследодателя Ткаченко Т.Н., она паенакоплений в КПК « Орбита», полученных по наследству от Оньковой М.А. не имела, так же как не имела прав на взыскание с КПК « Орбита» каких-либо денежных сумм.
Соответственно истец Ткаченко Т.Н. не могла унаследовать прав на имущество, не принадлежащее наследодателю. В связи с чем, заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд находит ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиком, необоснованным, так как предметом спора не являлась какая-либо сделка.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста, наложенного судом на имущество КПК « Орбита» в пределах 1005593 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Ткаченко Т.Н. в удовлетворении исковых требований к КПК ( ПСВК) « Орбита» о взыскании целевых паевых взносов.
Снять арест с имущества КПК « Орбита» на сумму 1005593 рубля, наложенный определением суда от 21.04.2014г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 12 сентября 2014г.
