Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-2570 25 августа 2014 года город Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.
при секретаре Филипьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Е.В. к Мацуте И.Г., Мацута И.В. об устранении препятствий в пользовании внутридомовой территорией,
у с т а н о в и л:
Проскурякова Е.В. обратилась в суд с иском к Мацуте И.Г. об устранении препятствий в пользовании внутридомовой территорией дома ..... В обоснование требований указала, что, является нанимателем квартиры № в данном доме, ответчик являясь собственником квартиры № с года препятствуют проезду во двор дома и к её подъезду машин для завоза дров, ассенизаторской машины, личному автомобилю родственников истца, перегораживая въезд во двор личным автомобилем, __.__.__ им вкопаны 2 шпалы на расстоянии 1 метра от тротуара и между ними навешана металлическая цепь с навесным замком, ключи от замка истцу не переданы. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией и въездом во двор дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мацута И.В.
В судебном заседании истец Проскурякова Е.В. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании внутридомовой территорией дома .... и демонтировать установленные неправомерно шпалы, снять металлическую цепь с навесным замком.
В судебном заседании ответчик Мацута И.Г. исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Мацута И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица муниципального образования «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв, в соответствии с которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире ...., находящейся в муниципальной собственности. Ответчик Мацута И.В. является собственником квартиры № в данном доме, в квартире проживает вместе с мужем Мацута И.Г.
Многоквартирный жилой дом по адресу: ...., является неблагоустроенным, деревянным, одноэтажным, четырехквартирным и расположен на несформированном земельном участке.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из указанных норм следует, что осуществление права собственности на общее имущество должно происходить по общему согласию сособственников.
Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном около дома .... на въезде к дому ответчиками на расстоянии 1 метра от тротуара вкопаны две шпалы, между которыми навешана металлическая цепь с навесным замком, ключи от замка у истца отсутствуют, что подтверждается объяснением истца, отзывом третьего лица муниципального образования «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, представленными в материалы дела фотографиями, материалами дела № об административном правонарушении в отношении Мацуты И.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ за совершение самоуправства и не оспаривается ответчиками.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме решение об установлении ответчиками заграждения не принималось, раздел земельного участка не производился, а поэтому шпалы и металлическая цепь с навесным замком установлены без согласия всех сособственников и препятствует истцу пользоваться и владеть общим имуществом многоквартирного дома, то есть общим земельным участком.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3.2.11, п.2.3.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 22.12.2011 №257-530-р в границах земельного участка, занятого многоквартирными домами, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других).
Из отзыва Администрации Вычегодского административного округа следует, что ответчиками не согласована установка ограждений с администрацией МО «Котлас», а также с иными службами.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Проскурякова Е.В. хотя и не являясь собственником жилого помещения - квартиры, но владея имуществом по договору социального найма, обладает правом требовать устранения всяких нарушений её прав.
Как установлено судом, ответчики, установив шпалы и металлическую цепь с навесным замком, ограничили тем самым доступ истца на проезд по территории общего пользования.
Учитывая, что в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между жильцами дома не определен, его статус не изменен, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной территорией и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу установленных шпал и снятию металлической цепи с навесным замком.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Проскуряковой Е.В. к Мацуте И.Г., Мацута И.В. об устранении препятствий в пользовании внутридомовой территорией удовлетворить.
Обязать Мацуту И.Г., Мацута И.В. не чинить препятствия Проскуряковой Е.В. в пользовании внутридомовой территорией жилого дома по адресу: ...., и демонтировать установленные деревянные шпалы на въезде к дому, снять металлическую цепь с навесным замком.
Взыскать Мацуты И.Г., Мацута И.В. в пользу Проскуряковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере рублей в равных долях по рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В.Шилякова
