Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2 – 3163/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Фролковой Е.В.,
с участием: представителя истца Медведевой Т.С. по доверенности Цымбалова Д.А.
25 августа 2014г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Медведева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № региона учета под управлением водителя Овсепяна Ю.Г. и автомашины <данные изъяты> госномер № региона учета под управлением водителя Медведевой Т.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Овсепян Ю.Г.Она застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выдаче страховой выплаты, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в виде морального вреда.
Представитель истца Медведевой Т.С. по доверенности Цымбалов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщено. Сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела. Кроме того, после возобновления гражданского дела представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела.
3-е лицо Овсепян Ю.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного расследования №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Овсепян Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № региона учета и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> напротив остановки общественного транспорта <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигавшейся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № региона учета под управлением водителя Медведевой Т.С. В результате автомобили получили механические повреждения.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Овсепяна Ю.Г. не усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ст. № КоАП РФ Между тем, в действиях водителя Овсепяна Ю.Г. установлены нарушения п. № Правил дорожного движения РФ. ( материалы административного расследования ).
При этом, в действиях водителя Медведевой Т.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено ( л.д. 53).
В результате столкновения автомобиль истца ( л.д. 10, 13) получил механические повреждения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. Медведева Т.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «БИН Страхование» ( л.д. 05, 06 ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о рассмотрении заявления Медведевой Т.С. страховой компанией и признание вышеуказанного ДТП страховым случаем в материалах дела не имеется. Между тем, как следует из показаний представителя истца, истец по поручения ответчика представила автомобиль для осмотра, который был осмотрен специалистом с участием представителя ответчика.
Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании была назначена экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением оценщика эксперта ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № региона учета с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д. 72 – 97 ).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, приведенного выше, проведенного по материалам дела в связи с восстановлением истцом автомобиля, так как оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные в нем повреждения соответствуют справке ГИБДД, оценщик имеет соответствующее образование и состоит в саморегулируемой организации.
Следовательно, сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, госномер № региона с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Данные отношения в частности, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что Овсепян Ю.Г. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил п. № Правил дорожного движения. Так как гражданская ответственность застрахована как истцом, так и ответчиком и право выбора обращения в страховую компанию истца или ответчика принадлежит потерпевшему в ДТП, то суд считает, что истец вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в ООО «БИН Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Овсепяна Ю.Г. При этом суд положил в основу своего решения заключение эксперта, составленное ИП ФИО., поскольку ей учтены все повреждения, указанные как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра, учтен износ деталей и стоимость работ. Между тем, суд не доверят заключению оценщика ООО «<данные изъяты>», поскольку оценщик данного общества не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд пришел к выводу, что с ООО "БИН Страхование" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. : <данные изъяты>).
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд истцу отказывает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя, для составления иска и участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты>.
С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., а в части превышающей данную сумму суд истцу отказывает.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с этим, требования истца о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., являются обоснованными.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Медведевой Т.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Медведевой Т.С. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Медведевой Т.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда принято в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
