Решение от 25 августа 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-2741/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошиной Е.А. к Мирошину Д.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе,
 
установил:
 
    Мирошина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошину Д.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, брачный договор не оставлялся. В период брака на совместные средства было приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № который был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на имя Мирошина Д.А. Истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мирошин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ снял указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, то есть продал его. Деньги от проданного автомобиля ответчик полностью присвоил себе, не предоставив компенсации доли истице. Мирошина Е.А. своего согласия на распоряжение данным имуществом не давала, своей доли в денежном выражении после продажи имущества не получала. Согласно отчету эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 000 руб. В связи с чем, Мирошина Е.А. просит признать спорный автомобиль имуществом, совместно нажитым в период брака, определить долю Мирошиной Е.А. в совместно нажитом имуществе в размере ? доли в праве собственности на автомобиль и взыскать с ответчика стоимость ? доли совместно нажитого имущества в связи с продажей ответчиком спорного имущества в размере 85 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.
 
    В судебном заседании истица Мирошина Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что согласия на продажу автомобиля не давала, ответчик не выплачивает алименты, не возместил ей стоимость доли проданного автомобиля.
 
    Ответчик Мирошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений на исковые требования не представил. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
 
    Заслушав истца Мирошину Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В соответствии со ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
 
    Как установлено в судебном заседании, Мирошина Е.А. (добрачная фамилия Объедкова) и Мирошин Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
 
    От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 5, 6).
 
    По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» на имя Мирошина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет поставлено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 17). Указанный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Суд полагает установленным, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № приобретено сторонами именно в период брака на совместные средства, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а значит доли супругов на спорное транспортное средство являются равными, то есть по ? у каждого.
 
    Вместе с тем, установлено, что 09.102013 г. Мирошин снял с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № Согласно отчету эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 000 руб.
 
    Поскольку Мирошина Е.А. не давала согласия на распоряжение данным транспортным средством, ответчик компенсацию доли за проданный автомобиль Мирошиной не передавал, то с учетом установленных долей в размере по ? у каждого с ответчика Мирошина Д.А. подлежит взысканию в пользу Мирошиной Е.А. 85 000 руб. (исходя из расчета ? от 170 000 руб.).
 
    Доказательств того, что деньги, полученные от продажи транспортного средства, были потрачены ответчиком на содержание совместного ребенка, также не представлено, кроме того, согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Мирошину Д.А., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов (л.д. 11-13).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 4 000 руб., как подтвержденные документально. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 25.0.2010 г. № 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 2 000 руб. являются судебными расходами, поскольку направлены на установление стоимости автомобиля и позволяют истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения денежной компенсации принадлежащего ей имущества. В связи с чем, с Мирошина Д.А. подлежат взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг оценщика.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2750 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Мирошиной Е.А. к Мирошину Д.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – удовлетворить.
 
    Признать транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный номер № общим имуществом, совместно нажитым в браке Мирошиным Д.А. и Мирошиной Е.А.
 
    Определить долю Мирошиной Е.А. в праве общей совместной собственности на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, в размере ? доли.
 
    Взыскать с Мирошина Д.А. в пользу Мирошиной Е.А. денежную компенсацию стоимости ? доли транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., расходы пор оплате госпошлины в размере 2750 руб., в всего взыскать 93 750 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             К.Г. Теплякова