Дата принятия: 25 августа 2014г.
2-2774/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,
при секретаре Дышлевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 25 августа 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гончаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Гончаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г.. в размере .... руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств.
Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве ответчик выразила несогласие с требованиями истца, при этом, просила уменьшить начисленную неустойку.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что на основании и условиях кредитного договора .... от <...> г.. ОАО «Сбербанк России» предоставило Гончаровой Е.А. кредит в сумме .... руб. под .... % годовых на срок .... месяцев.
В силу статьи 3 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Указанный договор в установленном порядке не оспорен, и не признан недействительным. Его положения содержат в себе информацию о процентной ставке за пользование кредитом и полную стоимость кредита, включенную в график ежемесячных платежей, что соответствует ст.30 Федерального закона 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 №2008-У (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предмете договора и его существенных условиях, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все определенные договором права и обязанности, подписав его собственноручно. При этом, в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или размером ежемесячного платежа, не была лишена возможности отказаться от его заключения.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении истцом её прав как потребителя при заключении договора суд считает несостоятельными.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, в соответствии с п.4.2.3 договора ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> г.. ответчик имеет основной долг по ссуде в размере .... руб., долг по процентам в размере .... руб., долг по неустойке в размере .... руб.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день (т.е.182,5% годовых) при действующей ставке рефинансирования (8,25% годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает необходимым уменьшить её с .... руб. до .... руб.
Такое уменьшение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на ..... в размере .... руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Гончаровой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения .... задолженность по кредитному договору .... от <...> г.. в размере .... рублей .... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26.08.2014г.
Председательствующий О.Л.Саенко
