Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-307/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Кувшинова Р. А.,
на постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Кувшинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе Кувшинов Р.А. просит постановление должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не извещался, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что сотрудник полиции не может быть свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебное заседание Кувшинов Р.А. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен, настаивая на заявленных требованиях, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля И., прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ около 19 часов 20 минут напротив дома № .... по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске Кувшинов Р.А. в общественном месте в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию пиво «Балтика 7л», объемом 0,5 л, крепостью 5,4%.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Кувшинов Р.А., распивая алкогольную продукцию в общественном месте – напротив дома № .... по улице Набережная Северной Двины города Архангельска, совершил указанное правонарушение.
Вывод должностного лица о совершении Кувшиновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции Р., состоящим в штате ОБ ППСП УМВД России по ...., в присутствии Кувшинова Р.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кувшинове Р.А., как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Кувшинову Р.А. разъяснены, копия протокола вручена.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кувшинов Р.А. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что согласен с протоколом.
Факт распития Кувшиновым Р.А. в общественном месте алкогольной продукции при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями свидетеля О., который предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять его объяснениям оснований не имеется.
Доводы жалобы Кувшинова Р.А. о недопустимости допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля несостоятельны. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Обстоятельства вменяемого Кувшинову Р.А. события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции Р.
Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
В этой связи постановлением должностного лица установлено и доказано, что Кувшинов Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Довод жалобы Кувшинова Р.А. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является состоятельным.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение производится с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела видно, что Кувшинов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен заблаговременно – __.__.__ посредством телефонограммы.
Свидетель И., занимающая должность инспектора отдела по ИАЗ ОМВД России «Котласский», в судебном заседании подтвердила, что __.__.__ в 14 часов 20 минут, осуществив вызов на номер телефона Кувшинова Р.А., известила его о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем составила телефонограмму.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Кувшинова Р.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кувшинова Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Кувшинову Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 20.20 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Кувшинова Р. А. оставить без изменения, а жалобу Кувшинова Р. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
