Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                        г. Астрахань
 
    Кировский районный суд города Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
 
    при секретаре Вишняковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Щербинину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
    и встречному исковому заявлению Щербинина ФИО6 к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец НБ «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и Щербининым М.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт банковский счет №. Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента, у которого с этой даты возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Щербинин М.М. обратился со встречным исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в котором просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» и им недействительными в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет истца, за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить в полном объеме.
 
    Щербинин М.М. при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Щербинина М.М. по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования Щербинина М.М.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав представителя Щербинина М.М. – ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и Щербининым М.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно.
 
    Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету заемщика и расчетом задолженности по кредиту, составленным истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным.
 
    Что касается требований о взыскании задолженности по платам за пропуск платежей (штрафов) в сумме <данные изъяты>., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.
 
    Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: задолженности по платам за пропуск платежей (штрафов) в сумме 500 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    В силу положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки.
 
    Учитывая, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, также как свобода выбора между страховыми компаниями и программами страхования, при этом предоставление истцу кредита от наличия либо отсутствия договора не зависело, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
 
    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    С целью досудебного урегулирования спора Щербинин М.М. обращался в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензиями, на которые ответ не получен, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Расчет, представленный представителем Щербинина М.М. судом проверен, ошибок в нем не выявлено.
 
    Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
 
    Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щербинина М.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика Щербинина М.М. в пользу истца ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Щербинина М.М. подлежат взысканию услуги представителя в размере <данные изъяты>., данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. Кроме того, подлежат взысканию расходы Щербинина М.М. по оплате курьерских расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат частичному удовлетворению и со Щербинина М.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается требований Щербинина М.М., то суд приходит к выводу, что его требования также подлежат частичному удовлетворению: взысканию подлежит комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>., за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Щербинину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Щербинина М.М. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Щербинина ФИО7 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Щербинина ФИО8 комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>., за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2014 г.
 
    Судья: