Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-1506/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Пенза                              25 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Лайф» к Романову О.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречному иску Романова О.Г. к ООО «Лайф» о признании сделки кабальной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился ООО «Лайф» с иском к Романову Р.Г. о взыскании на основании ст.ст. 310,810 ГК РФ суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000руб. и процентов в сумме 475700руб., на общую сумму 490700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8107 руб. В обоснование иска указал, что ООО «Лайф» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Романовым О.Г. договор займа № по условиям которого выдало ему по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа денежные средства в сумме 15000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены должником в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем предоставлялся должнику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в указанный срок в размере 3%. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа (пункт 1.6. договора). По состоянию на момент подачи искового заявления, должник произвел погашение процентов в сумме 1300 рублей ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченной задолженности на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 490700 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика Романова О.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО «Лайф», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым О.Г. и ООО «Лайф» был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей. По условиям договора Романову Р.Г. предоставлены денежные средства в размере 15000руб. на срок 4 дня под 3% процентов в день до ДД.ММ.ГГГГ. (что составляет 1095% годовых). В случае просрочки платежа ООО "Лайф" установил повышенную процентную ставку за пользованием займом в размере 6% в день (что составляет 2190% годовых) за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия договора займа являются крайне невыгодными. На момент заключения договора проценты по нему в 273, 75 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, что является общеизвестным и не доказывается. Истец, не являясь специалистом в области экономики и банковского дела, не мог в полной мере оценить обязанности, возлагаемые на него заключаемым договором. Во время заключения договора, сотрудники ООО «Лайф» настаивали на немедленном подписании договора на условиях, определенным займодавцем, но не разъяснили в простой и понятной форме цену и условия приобретения услуги, в том числе полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, нарушив тем самым Закон «О защите прав потребителя». Находясь в безвыходной ситуации, т.к. ему срочно нужны были деньги на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг (диабет), Романов О.Г. был вынужден согласиться на фактически диктуемые условия договора, и не имел достаточного времени для ознакомления и всесторонней оценки условий договора займа. Романов был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. В связи с тяжелым финансовым состоянием Романов О.Г. не смог вовремя выплатить сумму займа и проценты по ней. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф» получил судебный приказ по выплатам по договору займа в размере 45471р., что почти в три раза превышает сумму, полученную Романовым О.Г. по договору. Стремясь сохранить свою честь и достоинство, а так же выполнить свои обязательства перед займодавцем, Романов О.Г. начал вести переговоры с ООО «Лайф» с целью либо реструктуризировать задолженность, либо найти иное решение выхода из создавшейся ситуации. Однако ответчик отверг все предложения. На сегодняшний момент у Романова О.Г. имеется задолженность по нескольким кредитным договорам и договорам займа. Общая сумма выплат Романова О.Г. по всем кредитам и займам, на текущий момент, составляет более 100 000 рублей ежемесячно, в то время как доход Романова О.Г. составляет 15 000 - 20 000 рублей в месяц. Спустя почти год после выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Лайф» уже составляли 490700руб., что почти в тридцать три раза превышает сумму, полученную по договору займа. Полагает, что в действиях ответчика усматривается умысел на намеренное причинение истцу имущественного вреда и злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.1999 г., свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Таким образом, одно лишь наличие подписи Романова О.Г. на договоре займа не может служить неоспоримым доказательством о всеобъемлющей осведомленности истца обо всех условиях договора. Ответчик, в своем исковом заявлении, не отрицает факт уплаты Романовым О.Г. денежных средств по договору займа в размере 1300 руб., однако утверждает, что таким образом истец лишь погашал проценты по договору займа. Таким образом, сумма основного долга ответчиком уменьшена не была, а значит, не была уменьшена и сумма ежедневно начисляемых процентов. Романов не мог добросовестно выполнить свои финансовые обязательства, так как находился в крайне тяжелом материальном положении. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. истцу задержана выплата заработной платы и перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГг. (копия справки прилагается). В рамках исполнительного производства на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на денежные средства Истца, находящиеся на зарплатном счете. Истец считает, что п. 1.4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (от 8,25% до 8% годовых), из которой может исходить суд согласно ст.395 ГК РФ при оспаривании договора займа целиком, либо в части начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Дополнительным доказательством крайней невыгодности (кабальности) условий договора, является и тот факт, что исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 6% в день, что равно 15000*6/100 = 900 рублей в день, что составляет 27000 - 27900 рублей в месяц, в то время как заработная плата Романова О.Г. составляет лишь примерно 15000 рублей, (справка 2-НДФЛ прилагается). Таким образом, очевидно, что условия договора займа в части начисления процентов за пользование займом, крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа, их размер более чем в 273 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и значительно превышает среднюю процентную ставку по потребительским кредитам. Просил признать п. 1.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Лайф" и Романовым О.Г. кабальным; в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признать п. 1.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в части уплаты процентов; в связи с оспариванием суммы задолженности и процентов по договору займа, произвести перерасчет суммы задолженности Романова О.Г. перед ООО «Лайф» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание положения п.1 ст.395 ГКРФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Лайф» по доверенности Игнатьев П.Ф. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что расчет процентов основан на обязательствах, добровольно принятых на себя ответчиком. По заявленным Романовым О.Г. встречным требованиям указал, что положения ст. 179 ГК РФ для пункта 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не применимы. В соответствии с данным пунктом за пользование займом 3% установлены из расчета с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, получив ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей займа, Романов О.Г. обязан был возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно уплатив за пользование ими 1800 рублей (15000 х 3% х 4). Получение займа на таких условиях не является крайне невыгодным условием. Указание во встречном иске на тяжелые условия, выражающиеся в своей нужде в денежных средствах, в том числе и в связи с взыскиваемыми суммами задолженности по кредитам и займам, полученным у других лиц, не являются таковыми. Ссылка Романова О.Г. в исковом заявлении на попытку ведения переговоров с ООО «Лайф» о реструктуризации задолженности с целью сохранения своей чести и достоинства является не чем иным, как лукавством, поскольку честь и достоинство сохраняются не попыткой любым путем уйти от долговых обязательств, а добросовестным их выполнением. Не может вестись никакой речи и о понуждении Романова О.Г. к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Лайф», о чем он указывает в исковом заявлении. Романов О.Г. прибыл для получения займа сам лично без каких-либо приглашений, договор подписал и денежные средства получил добровольно. В своем заявлении (пункт 1) на получение займа, подписанным Романовым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что полностью отдает отчет в том, что ООО «Лайф» предоставляет займ на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, т.е. займ должен быть им возвращен в оговоренные сроки, за пользование займом он уплачивает проценты, выполнение им обязательств по договору обеспечивается его доходами и имуществом. Поэтому его ссылка в исковом заявлении на то, что он не был осведомлен обо всех условиях договора, является попыткой ухода от ответственности за принятые на себя финансовые обязательства. Учитывая, что Романов О.Г. недобросовестно подошел к выполнению договорных обязательств, в целях оптимизации с его стороны суммы долга в марте 2013 года мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Пензы были направлены материалы, по которым был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романова О.Г. в пользу ООО «Лайф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45471 рублей, из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 29700 руб. - начисленные проценты, 771 руб. - расходы по уплате госпошлины. Однако своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Романов О.Г. данный приказ отменил. Отмену обосновал тем, что не присутствовал в судебном процессе, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В то же время от погашения образовавшейся задолженности в дальнейшем уклонился. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ «иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Срок исковой давности по рассматриваемому спору начинается с даты заключения договора займа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. К дате подачи искового заявления в суд он истек. На основании изложенного, просил во встречных исковых требованиях Романова О.Г. о признании пункта 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
 
    Ответчик-истец по встречным требованиям Романов О.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил объяснения, указав, что он, действительно брал в займы 15000 руб., но ему не был разъяснен полагающийся к выплате процент по договору и полная сумма договора, в связи с чем, им заявлены встречные исковые требования об оспаривании п.1.4 договора займа о начислении 6% ежемесячно. Встречные исковые требования он поддерживает в полном объеме. Кроме того, полагает, что им не пропущен срок исковой давности на оспаривание п. договора, о чем заявлено ООО «Лайф», поскольку истцом длительное время к нему не заявлялись требования о взыскании сумы задолженности по займу, а судебный приказ им отмен лишь по причине его неосведомленности. Он полагал, что истец снова сразу выйдет к нему с требованиями о погашении задолженности и им удастся договориться о сумме процентов. Кроме того, он не знал и полностью не осознавал ответственность, возложенную на него договором. О своем нарушенном праве узнал, лишь когда истец обратился к нему с иском, выставив нереальный счет, то есть летом 2014 года. На момент, когда он подписывал договор займа, он не рассчитывал свои возможности по возврату. На тот момент он попал в больницу, где ему выставлен диагноз «диабет 2 тип декомпенсация», также у него была задержка выплаты заработной платы и возникла тяжелая жизненная ситуация и нуждаемость в денежных средствах, толкнувшая его на заключение кабальной сделки. В случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил его восстановить по обстоятельствам, связанным с его личностью, тяжелой болезнью, поскольку его нарушенное право подлежит защите. Состояние болезни носит выраженный характер: боли в глазах, головная боль, жажда, судороги в икроножных мышцах, плохой сон, отечность, повышенное артериальное давление, частый пульс, боли в сердце. На период подписания договора он чувствовал себя плохо, нуждался в лечении. На работе ему вызвали скорую помощь и госпитализировали. Позже выставили указанный выше диагноз. Поэтому полагает, что условия договора о процентах явились для него кабальными.
 
    Представитель Романова О.Г. по доверенности Макаева И.Т. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
    Обсудив доводы искового заявления, встречного иска, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Положения части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф» и Романовым О.Г. на основании анкеты-заявки последнего был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Лайф» предоставил Романову О.Г. денежные средства в качестве займа в сумме 15000 руб. для использования на потребительские цели.
 
    Получение Романовым О.Г. займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № – 0359.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно п.1.4 договора заем предоставлялся должнику с условием начисления и выплаты процентов. При этом, в период с момента выдачи займа до 06.01.2013г. должнику установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в указанный срок в размере 3%. В период с 07.01.2013г до фактического возврата займа процентная ставка определена в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа (пункт 1.6. договора).
 
    На основании п.1.5 договора заемщик взял на себя обязательства, что установленные п.1.4 процентные ставки являются платой за пользование денежными средствами, не мерой ответственности.
 
    Должник произвел погашение процентов в сумме 1300 рублей ДД.ММ.ГГГГ Основная сумма долга и проценты в полном объеме не возвращены до настоящего времени.
 
    Вследствие неисполнения обязательств по договору на дату, указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец исчислил за ответчиком задолженность в размере 490700 руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 475700руб. - сумма просроченных процентов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 15000 руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Лайф» о взыскании с Романова О.Г. суммы основного долга в размере 15000 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Лайф» в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая встречные исковые требования Романова О.Г. о признании договора займа в части установления процентов недействительным, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применений положений Гражданского Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Таким образом, ООО «Лайф» правомерно зачислил оплаченные Романовым О.Г. 1300 рублей в счет оплаты процентов по договору, а не в погашение суммы основного долга.
 
    Согласно положениям ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу статьи 179 ГК РФ, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. При этом, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
 
    Как было указано выше в период с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ. должнику установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в указанный срок в размере 3%.
 
    По указанной ставке проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1800 рублей (1095% годовых) с уплатой которых ответчик согласился.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата займа процентная ставка определена в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190% годовых.
 
    В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как поясняет ответчик Романов О.Г., на момент заключения договора займа у него жизненные обстоятельства сложились таким образом, что ему срочно потребовались денежные средства на лечение заболевание «сахарный диабет», которые он не мог получить на работе в связи с задержкой выплаты заработной платы.
 
    Согласно представленной в суд индивидуальной карты амбулаторного больного установлено, что Романову О.Г. при постановке ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндокринологом диагноза: «Гипертоническая болезнь II степени, сахарный диабет II типа, направление в дневной стационар» установлено, что длительное время у больного отмечаются такие признаки, как боли в области сердца, общая слабость, сахар в крови 11 единиц, давление 160/90, что подтверждает его пояснения изложенные суду. С данным заболеванием он впоследствии длительное время находился на стационарном лечении, однако до настоящего времени страдает данным заболеванием, для лечения которого постоянно требуется поддерживающее лечение и необходимо приобретение дорогостоящих медикаментов.
 
    Иных денежных средств в распоряжении Романова О.Г. на момент заключения договора не имелось, поскольку из справки ГБУЗ «ГССМП» следует, что Романову О.Г. в связи с задержкой финансирования заработная плата за первую половину января была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заключая договор займа, истец полагал, что получает денежные средства в размере 15000 рублей на небольшой срок. В целях уменьшения задолженности, он после получения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения займа 1300 рублей.
 
    При этом, суд так же учитывает, что у Романова О.Г. на момент заключения договора займа имелись непогашенные задолженности по иным кредитным обязательствам, о чем он добровольно указал в анкете на получение кредита, но, будучи осведомленным о наличии у Романова О.Г. денежных обязательств, о его размере дохода, ООО «Лайф» выдало ему заем с установлением повышенных процентов за каждый день просрочки платежей, то есть использовало указанное обстоятельство в своих интересах.
 
    По мнению суда, представленные Романовым О.Г. сведения подтверждают факт стечения у него тяжелых жизненных обстоятельств в результате которых он был вынужден заключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    При этом суд отмечает, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.
 
    При этом ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, напротив, по существу договора гражданину передавалась по договору займа денежная сумма в размере 15000 рублей. С одной стороны, указанная сумма денежных средств соответствует размеру дохода гражданина в среднем по городу Пензе, с другой стороны, в любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.
 
    В случае предъявления требования о признании обязательства кабальным, суд должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея ввиду, что цель извлечения максимально возможной прибыли из предпринимательской деятельности не является абсолютной, безусловной.
 
    Юридическое лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, при составлении договоров должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заёмное обязательства без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.
 
    По данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 6% за каждый день пользования денежными средствами, который было предложено подписать гражданину без каких-либо изменений и дополнений, очевидно, носят кабальный характер, данный размер процентов не установлен ни одним из банков на территории России, подлежат признанию недействительным.
 
    Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для Романова О.Г., поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 273,75 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ Романов О.Г. не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ООО "Лайф" о размере процентов.
 
    Кроме того, по мнению суда, установление повышенной процентной ставки за пользование денежными средствами, в случае их не возврата в предусмотренный договором срок, по сути, подменяет собой неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При этом суд лишен возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов заимодавца и заемщика, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.
 
    В силу ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Судом так же учтено, что ООО «Лайф» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору по истечении более чем 1 года с момента отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романова О.Г. в пользу ООО «Лайф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал увеличению суммы долга.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, суд исходит из того, что в судебном заседании Романов О.Г. согласился с необходимостью уплаты процентов в размере 3% в день на срок до окончания срока действия договора займа, то есть с 03.01.2013г. по 06.01.2013г., в связи с чем, проценты за указанный период составляют 1800 руб. (15000 руб. x 3% x 4 дня пользования займом).
 
    Исходя из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Романов О.Г. погасил проценты по договору займа в размере 1300 руб. Договорные проценты за пользование займом составляют 1800 рублей-1300 руб. (оплаченных)=500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Поскольку условие договора об установлении договором займа размера процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора суд признает кабальным, с учетом того, что ответчик согласен оплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что пользование займом предполагается возмездным, суд полагает возможным применение при расчете задолженности ответчика по договору процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 8,25% на день вынесения решения.
 
    Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 1815 руб. (15000 руб. x 528 дней x 8,25% : 360 дней).
 
    Таким образом, с Романова В.Г. подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1815 руб.
 
    Остальные встречные исковые требовании о признании недействительным (кабальным) всего договора займа от 02.01.2013года, в том числе и по основаниям, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств, т.е. договор займа является реальным.
 
    Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., то срок исковой давности по оспариванию условий договора займа начал течь с указанного времени.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Из материалов дела, следует, что причины пропуска Романовым О.Г. срока исковой давности являются уважительными, оспариваемый договор займа является действующим, не расторгнут сторонами, обязательства по нему полностью не исполнены, о сумме задолженности Романов О.Г. узнал только при получении искового заявления – в июле 2014г., график погашения задолженности ему вручен не был. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности пропущен Романовым О.Г. по уважительной причине в связи с чем, подлежит восстановлению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с Романова О.Г. в пользу ООО «Лайф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692,60 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Лайф» к Романову О.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречные исковые требования Романова О.Г. к ООО «Лайф» о признании сделки кабальной удовлетворить частично.
 
    Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым О.Г. и ООО «Лайф», недействительным в части установления в п.1.4 договора обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 6% за каждый день пользования денежными средствами и применить последствия недействительности п.1.4 данного договора.
 
    Взыскать с Романова О.Г. в пользу ООО «Лайф» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17315 рублей, из которых 15000рублей - сумма основного долга, 500 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1815 рублей - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Лайф» отказать.
 
    Взыскать с Романова О.Г. в пользу ООО «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Председательствующий