Решение от 25 августа 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи                 Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре         Васильевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Печерина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Печерин А.В. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В последующем исковые требования были уточнены, ответчик СОАО «ВСК» был заменен на ответчика ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI LANCER 2.0 STW, № под управлением Печерина А.В. и автомобиля ГАЗ2834 NE, №, под управлением Кошаева И.Г. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Кошаев И.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 70 395,55 руб., расходы по составлению отчета – 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы по направлению телеграмм – 404,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец предъявил требования к этой страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой полис Кошаева И.Г. признан утраченным, в связи с чем выплата по нему производиться не должна.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Кошаев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI LANCER 2.0 STW, № под управлением Печерина А.В. и автомобиля ГАЗ2834 NE, №, под управлением Кошаева И.Г. Виновным в данном ДТП был признан Кошаев И.Г., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Гражданская ответственность Кошаева И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС №№.
 
    Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д.60-61). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 395,55 руб.
 
    Указанное выше экспертное заключение № от 30.04.2014г. суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доводы ответчика о том, что полис ССС №№, по которому застрахована автогражданская ответственность Кошаева И.Г., имеет статус «утраченный», судом не принимаются. Из представленных РСА сведений страховой полис ООО «Росгосстрах» ССС № имеет текущий статус «утраченный» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.98). В опровержение данных выводов в судебное заседание Кошаевым И.Г. был представлен оригинал страхового полиса серии ССС № со сроком действия с 26.11.2013г. по 25.11.2014г., по которому им была внесена страховая премия в размере 7 484,40 руб., что подтверждается копией квитанции № от 26.11.2013г. Таким образом, договор страхования был заключен с Кошаевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до получения страховым полисом статуса «утраченный». На каком основании и в связи с какими обстоятельствами в РСА были представлены сведения об утрате полиса в январе 2014 года – не установлено, договор страхования и сам полис в установленном порядке недействительными не признаны. В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Доводы о том, что ООО «Росгосстрах» неизвестно, кто и каким образом выдал указанный полис Кошаеву И.Г. ничем не подтверждены и опровергаются и тем, что страховой полис заполнен, имеется печать ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», как страховщик по договору страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Кошаева И.Г., обязано возместить причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшему Печерину В.А. в пределах лимита ответственности. Таким образом, в пользу Печерина А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 70 395,55 руб.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), квитанцией (л.д.41).
 
    Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования. Судом установлено и не оспаривается истцом, что претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не направлялась. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны страховой компании не было нарушений по выплате, претензия в адрес ответчика не поступала, как указано выше, в данном случае отсутствует нарушение прав потребителя.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы с информацией о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 404,80 руб. (л.д.17-19), которые подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.5), доверенность выдана для представления интересов истца именно в этом деле.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), распиской (л.д.46). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Печерина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печерина ФИО9 страховое возмещение в размере 70 395,55 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 800 рублей, почтовые расходы – 404,80 руб., а всего взыскать 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 35 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: