Решение от 25 августа 2014 года

    №2-3902/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ерхова С.М. к закрытому акционерному обществу «Страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерхов С.М. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1, находящегося под управлением ФИО1., и АВТО2, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ).
 
    Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы для признания указанного события страховым случаем, однако ответчик своих обязательств в установленный законом срок не исполнил.
 
    Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом эксплуатационного износа Данные изъяты. За подготовку данного заключения мною было оплачено Данные изъяты.
 
    Ерхов С.М. просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
 
    Истец Ерхов С.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ерхова С.М. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» - Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, иск Ерхова С.М. не признала, просила в удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо Сшанов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием АВТО1, находящейся под управлением водителя ФИО1, и автомашины АВТО2, находящейся под управлением водителя Ерхова С.М. (л.д.10).
 
    АВТО1, принадлежит на праве собственности Сшанову С.В.
 
    АВТО2, принадлежит на праве собственности Ерхову С.М. (л.д.11).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 который нарушил п. 8.6 ПДД РФ (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО1, Сшанова С.В. застрахована в ЗАЛ «СГ «УралСиб» (страховой полис Номер ).
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО2, Ерхова С.М. застрахована в ЗАЛ «СГ «УралСиб» (страховой полис Номер ).
 
    Ерхов С.М. обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» путем направления заявления о выплате страхового возмещения заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком Дата (л.д.8,9).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего момента ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу не выполнил.
 
    Ерхов С.М. обратился в Данные изъяты за оценкой причиненного ущерба.
 
    Согласно отчета об оценке Номер от Дата ., стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП Дата ., составила Данные изъяты (л.д.15-35).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Учитывая, что представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» - Пащенко Л.М. в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в отчете об оценке Экспертно-оценочной компании Данные изъяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    Таким образом, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерхова С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Ерхова С.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ерхова С.М. к закрытому акционерному обществу «Страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в пользу Ерхова С.М. страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.
 
    В остальной части иск Ерхова С.М. к закрытому акционерному обществу «Страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                           Ю.В.Петрова