Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (г.Омск, ул. Омская, 194-А, кабинет № 16) 25 августа 2014 года дело по жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Мировым судей установлено, что мероприятия, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный срок не выполнены.
 
    Представитель ЗАО «Тандер» ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, так как при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности. Местом регистрации ЗАО «Тандер» является <адрес>. Данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении, следовательно, местом исполнения обязанностей и местом совершения административного правонарушения является место нахождение ЗАО «Тандер». Дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения филиала, в котором проводилась проверка. В предписании административный орган ссылается на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, административный орган при вынесении предписания руководствовался нормами и правилами, не подлежащими применению, что влечет незаконность пунктов 1,2 указанного предписания. Также административный орган ссылается на подпункт «б» пункта 6.26 СНиП 21-01-97*, однако заявитель считает, что в данном случае подлежит применению подпункт «г» пункта 6.29 СНиП 21-01-97*. Также обращает внимание, что здание, расположенное по адресу <адрес>, введено в эксплуатацию в 1993 году, реконструкции здания не проводилось, а СНиП 21-01-97* были приняты постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требования СНиП 21-01-97* не распространяются на здание по указанному адресу, в связи с чем пункты 3,4,5,6,7 постановления являются незаконными. Кроме того на основании Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, административный штраф мог быть снижен судом ниже низшего предела наказания.
 
    Представитель ЗАО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Бастион» было подготовлено заключение по независимой оценке пожарного риска, согласно которому величина пожарного риска не превышает нормативное значение, установленное ст.6 ФЗ №123, здание торгового объекта – магазин «Магнит», расположенное по адресу <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, в действиях ЗАО «Тандер» событие административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано установленным.
 
    Представитель Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу ЗАО «Тандер» без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, считал, требования предписания законными и обоснованными, поскольку они предусмотрены в актуализированной редакции Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения"
утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10, п. 33 Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97*. Кроме того обратил внимание суда, что ширина эвакуационных выходов напрямую зависит от торговой площади. Представленное заявителем заключение по независимой оценке пожарного риска, изготовленное ООО «Бастион» не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ поскольку оценка его правомерности будет дана при проведении следующей проверки в 2015 году.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6.28 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10) ширина основных проходов в торговом зале, площадью 401 кв.м и более, должна быть, не менее 2,2 метров.
 
    П. 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.)
 
    Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    В соответствии с п. 6.29 Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев.
 
    Установлено, что в целях проверки соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности Территориальным отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» было предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: а именно предусмотреть ширину основных эвакуационных проходов расположенных в торговом зале на 1 этаже (при площади торгового зал 766,8 кв.м) не менее 2,2 метра (фактически минимальная ширина основной эвакуационного прохода ведущего к основному эвакуационному выходу между кассами №№ 3,4 составляет 1,37 метра), предусмотреть ширину основных эвакуационных проходов, расположенных в торговом зале на 2 этаже (при площади торгового зала 473,0 кв.м) не менее 2,2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода между торговыми павильонами (бутиками) составляет 1,7 метра); предусмотреть ширину выхода в лестничную клетку (номер по плану 24 согласно экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) со второго этаж составляет не менее 1,2 метра (фактически 0, 904 метра); предусмотреть ширину марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г) не менее 1,2 метра (фактически ширина составляет от 1,10 метра до 1,14 метра); предусмотреть ширину марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) не менее 1,2 метра (фактически ширин составляет от 1,10 метра до 1,13 метра); предусмотреть ширину эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011г) не менее 1,2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1,13 метра, ширина эвакуационного выхода ведущего из тамбура на улицу составляет 1,14 метра); предусмотреть ширину эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) не менее 1,2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1,13 метра, ширина эвакуационного выхода ведущего из тамбура на улицу составляет 1,12 метра); предоставит декларацию пожарной безопасности на здание торгового центра (при общей площади 2334,4 кв.м).
 
    На основании распоряжения ТОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания ТОНД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам проверки в отношении ЗАО «Тандер», осуществляющего свою деятельность на объекте (территории), расположенном по адресу <адрес>, ТОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания (не выполнены пункты №№1,2,3,4,5,6,7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 1. Ширина основных проходов расположенных в торговом зале на 1 этаже (при площади торгового зала 766,8 кв.м) составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного прохода ведущего к основному эвакуационному выходу между кассами (согласно плана эвакуации 1 этажа) составляет 1,27 метра). 2. Ширина основных проходов расположенных в торговом зале на 2 этаже (при площади торгового зала 473,0 кв.м) составляет менее 2,2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода между торговыми павильонами, бутиками (согласно плана эвакуации 2 этажа) составляет 1,7 метра)). 3. Ширина выхода в лестничную клетку (номер по плану 24 согласно экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) со второго этажа составляет менее 1,2 метра (фактически 0,984 метра). 4. Ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет менее требуемой ширины эвакуационного выхода на нее, а именно 1,2 метра (фактически ширина составляет от 1,10 метра до 1,14 метра); 5. Ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет менее требуемой ширины эвакуационного выхода на нее, а именно 1,2 метра (фактически ширина составляет от 1,10 метра до 1,13 метра). 6. Ширина эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет менее 1,2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1,13 метра, ширина эвакуационного выхода ведущего из тамбура на улицу составляет 1,14 метра). 7. Ширина эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет менее 1,2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1,13 метра, ширина эвакуационного выхода ведущего из тамбура на улицу составляет 1,12 метра).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у ЗАО «Тандер».
 
    В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №, уставу ЗАО «Тандер» является юридическим лицом.
 
    В отношении ЗАО «Тандер» было возбуждено административное дело за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы на рассмотрение мирового судьи, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ЗАО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    Исследовав представленные доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ЗАО «Тандер» не исполнено, а так же, что ЗАО «Тандер» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ЗАО «Тандер» как собственник здания, расположенного по адресу <адрес>, обязано обеспечивать пожарную безопасность, что подтверждает законность требований инспектора ТОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.
 
    Суд считает установленным, что ЗАО «Тандер» не выполнило в установленный срок пункты законного предписания должностного лица - государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору.
 
    В силу положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд считает, что ЗАО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья обоснованно на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что неисполнение пунктов 1,2,4,5,6,7 предписания ТОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Собственником объекта надзора, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Тандер».
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ЗАО «Тандер» о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности в связи с тем, что местом регистрации ЗАО «Тандер» является <адрес>, следовательно, местом исполнения обязанностей и местом совершения административного правонарушения является место нахождение ЗАО «Тандер» основаны на неправильном толковании норм права.
 
    По правилам статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии с п.п. З пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 HYPERLINK "garantf1://12025267.295/" статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Местом нахождения ЗАО «Тандер» действительно является <адрес>, что подтверждается уставом ЗАО «Тандер».
 
    Однако согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение норм Федерального закона «О пожарной безопасности» было установлено инспектором <адрес> по пожарному надзору по адресу <адрес>, соответственно местом, где должно быть совершено действие по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является магазин по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>.
 
    Доводы представителя ЗАО «Тандер» о том, что СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не подлежит применению, так как с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу не соответствуют действительности.
 
    Утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ являются Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390. Однако актуализированной редакцией СНиП 31-06-2009 является Свод правил СП 118.13330.2012
«СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №635/10)
 
    Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения.
 
    Разработка и актуализация единого нормативного документа направлена на обеспечение требований Федерального закона. Оба документа, включающие требования по безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан, а также окружающей среды, актуализируются во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1047-р.
 
    Требования нормативного документа направлены на повышение уровня безопасности и степени соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению, на обеспечение снижения энергозатрат, применение единых методов определения эксплуатационных характеристик, на учет требований европейских и межгосударственных нормативных документов, а также на сокращение числа регулирующих одну область деятельности нормативных документов и концентрации требований в одном нормативном документе для облегчения труда проектировщиков.
 
    Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, а также предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения поэтому нормативное обоснование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на СНиП 31-06-2009, не является нарушением действующего законодательства.
 
    Также в апелляционной жалобе представитель ЗАО «Тандер» отмечает, что здание, расположенное по адресу <адрес> введено в эксплуатацию в 1993 году и соответствует требованиям того времени, следовательно, требования противопожарных правил, принятых в более поздний период, не может распространяться на заявителя. Оспаривает правомерность п. 3,4,5 предписания.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией в силу следующего.
 
    В письме МЧС РФ от 02.06.2011 №19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
 
    Между тем, в данном письме указывается, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ.
 
    Так, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Более того, ЗАО «Тандер» суду не представило проектной документации, утвержденной в том числе и представителем ТОНД, кроме того, согласно техническому паспорту в здании была проведена перепланировка, в связи с чем общая площадь увеличилась на 9, 4 м.
 
    Из изложенного следует, что вновь принятые после введения здания в эксплуатацию правила и требования пожарной безопасности подлежат применению к существующим зданиям, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и строений в соответствии с нормами, существовавшими в период ввода в эксплуатацию объекта, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Поскольку здание магазина, расположенное по адресу <адрес>, является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что п. 6, 7 предписания являются незаконными, поскольку здание торгового центра было построено в 1993 года, а строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты постановлением Минстроя РФ 13 февраля 1997 года № 18-7, суд считает несостоятельными, по основаниям изложенным выше.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Тандер» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Суд считает, что в данном случае ЗАО «Тандер» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Кроме того, мировой судья верно отметил, что для выполнения требований предписания ЗАО «Тандер» был установлен достаточно длительный срок (с 13.11.2013 года по 01.04.2014 года).
 
    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ЗАО «Тандер» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.12 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Доводы представителя ЗАО «Тандер» о том, что на основании Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 года №4-П, административный штраф мог быть снижен судом ниже низшего предела наказания являются необоснованными на нормах права.
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4, при совершении юридическими лицами административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей санкцией.
 
    При этом Конституционный суд РФ разъяснил, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.
 
    Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Кроме того вопрос о снижении судом наказания ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, при назначении наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение и организационно-правовую форма лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же то, что наказание в виде штрафа должно соответствовать степени нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Тандер» не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Тандер» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
        Решение вступило в законную силу 25.08.2014 года
 
    Согласовано__________А.В.Безверхая