Дата принятия: 25 августа 2014г.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего суда - судьи Панарина С.В.,
заявителя-Божко П.В.,
представителя заинтересованного лица Дзюба М.В. - Сабирзяновой Е.Е., действующей по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Божко П. В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюба М. В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюба М.В. в отношении Божко П.В. было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, и ему, как собственнику(владельцу) транспортного средства было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
Божко П.В. подал жалобу на данное постановление. В жалобе указал, что он не согласен с принятым решением, поскольку на момент совершения им правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки и разметка, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, во-вторых, на момент фиксации нарушения им ПДД техническое средство “Автодория” работало в тестовом режиме.
Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюба М.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело с участием его представителя- Сабирзяновой Е.Е., действующей по доверенности.
В судебном заседании Божко П.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал, также указал, что отсутствуют данные о введении в эксплуатацию основного блока технического средства “Автодория”.
Представитель Дзюба М.В.- Сабирзянова Е.Е. доводы жалобы не поддержала, и пояснила суду, что техническое средство “Автодория” работало с 07.04.2014года, поверка комплекса действительно до 07.04.2016года.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1). Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ. Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч. 4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановления № ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” водитель, управляя транспортным средством “NISSANQASQAITEKNA” гос.рег. знак“№ “, собственником которого является Божко П.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км./час., двигаясь со скоростью 122 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ””, то есть в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобилем “NISSANQASQAITEKNA” гос.рег. знак“№”, управлял лично Божко П.В..
В судебном заседании установлено, что специальное техническое средство “Автодория”, работающее на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” имеет сертификат №,поверка действительна до 07.04.2016года, комплекс имеет свидетельство об утверждении средств измерения:RU.С.28.002.А.№46823.
Довод Божко П.В., указанный в жалобе, что на момент совершения правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть принят судом как основание для прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
Согласно п. 5.9.27."ГОСТ Р 52289-2004.Национальный стандарт Российской Федерации.Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ техническое средство “Автодория” работало в тестовом режиме. Довод Божко П.В., указанный в жалобе, что на момент совершения правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть принят судом как основание для прекращения производства по делу, по следующим основаниям. Табличка 8.23 “Фотовидеофиксация”, согласно требованиям ГОСТа Р52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих средств” применяется совместно с дорожными знаками, однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется. Отсутствие разметки 1.24.4 Приложения к ПДД РФ не может служить основанием для прекращения производства по делу.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ техническое средство “Автодория” работало в тестовом режиме.
Факт отсутствия дорожного знака или разметки, указывающие, что на конкретном участке дороги установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть основанием для прекращения производства по административному правонарушению.
Таким образом, факт совершения Божко П.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ””нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Божко П.В., не подлежит удовлетворению, а постановление № - оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Божко П. В. - оставить без удовлетворения.
Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюба М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Божко П. В. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, на основании которого на него наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 500 рублей - оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин
