Решение от 25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Шавохина А.Н. к Власевниной Л.А. о признании договора дарения от Дата недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шавохин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с Дата он состоит в зарегистрированном браке с Шавохиной А.Н.. Они проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по Адрес . В ноябре прошлого года он (Шавохин А.Н.) решил распорядиться своей квартирой на случай своей смерти. Они с дочерью ФИО3 оформили документы. А в настоящее время ему стало известно, что им был подписан договор дарения и он перестал быть хозяином квартиры. Отношения с дочерью сразу же испортились, она стала отрицать его права на квартиру, говорить, что продаст свою долю кому угодно. На момент подписания договора дарения ему уже исполнилось 77 лет. Согласно приложенной к иску выписки из истории болезни у него снижена память, как на текущие события, так и на события прошлого, у него замедленное по темпу мышление. Ему поставлен диагноз - органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза (атеросклероз, АГ) с астено-субдепрессивным синдромом, умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением.
 
    Истец также указывает, что он не имел намерений при жизни отказываться от права собственности на свою квартиру, поскольку это жилье является для него единственным. Расписываясь в документах, он полагал, что составляет завещание на случай своей смерти. Он до настоящего времени проживает в квартире, которая является его единственным местом жительства.
 
    Шавохин А.Н. просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по Адрес заключенный между ним и Власневниной Л.А., Дата недействительным, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Власневниной Л.А. на названный объект недвижимости.
 
    Истец Шавохин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шавохина А.Н. – Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на Адрес в Адрес , заключенный Дата между Шавохиным А.Н. и Власевниной Л.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Дата передать ? долю в праве общей долевой собственности на Адрес в Адрес в собственность Шавохину А.Н.
 
    Ответчик Власевнина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Власевниной Л.А. – Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Шавохин А.Н. состоит в браке с Шавохиной (Феклиной) А.М. с Дата что подтверждается копией свидетельства о заключении брака Номер (л.д.5).
 
    В период брака Шавохиным А.Н. и Шавохиной А.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от Дата зарегистрированного в ЕГРП Дата за Номер , была передана квартира, состоящая из двух комнат жилой площадью 27,1 кв.м, общей площадью 42,7 кв.м., площадь балкона, лоджии с учетом коэффициента 0,64 кв.м., по Адрес (л.д.30-32).
 
        На основании договора дарения квартиры от Дата Шавохин А.Н. передал в дар, а Власевнина Л.А. приняла ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по Адрес , состоящей из двух жилых комнат, общеполезной площадью - 42,7 кв. м., в том числежилой 27,1 кв. м., расположенную на четвертом этажепятиэтажного панельного жилого дома (л.д.33).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата за Власевниной Л.А. зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по Адрес , запись регистрации Номер от Дата
 
    В ходе выездного судебного заседания (Дата истец Шавохин А.Н. не отрицал факт подписания им договора дарения, пояснил, что договор дарения ? доли квартиры, расположенной по Адрес , им был подписан под влиянием заблуждения, он не читал сам договор и не вникал в его суть. Дарить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру он не хотел, полагал, что подписал завещание на случай смерти. Оформляя сделку, он полагал, что останется собственником квартиры до своей смерти. О последствиях заключения договора дарения его никто не предупреждал, он этого не помнит. Считал, что его доля в квартире перейдет к его дочери или другому лицу только после его смерти при условии, что лицо, которому он оставит квартиру обеспечит надлежащий уход и бытовую помощь до дня его смерти.
 
    Согласно справки Номер Шавохину А.Н., Дата повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.12).
 
    Согласно справки ВК выданной ГБУЗ «Городская больница №1» от Дата . Шавохин А.Н. имеет тяжелое заболевание; атеросклеротический кардиосклероз; глаукому обоих глаз и т.д. (л.д.6).
 
    Из выписки из истории болезни выданной ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» следует, что Шавохин А.Н. поступил в дневной стационар Номер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» повторно - Дата находился на лечении в дневном стационаре Номер с Данные изъяты, выписан из отделения Дата ., Данные изъяты (л.д. 7).
 
    Согласно ответу ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» Шавохин А.Н. находит под наблюдением ОПБ с Дата с диагнозом Данные изъяты» (л.д. 29).
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Допрошенные в судебных заседаниях: Дата ., в качестве свидетелей: Ш.А.., Л.Т.., Л.А. пояснили суду, что Шавохина А.Н. знают очень давно, он является членом их семьи, супругом Шавохиной А.М. (в браке состоят 34 года), отчимом Л.Т. знают, что он хотел, после своей смерти оставить свою долю в квартире своим детям (Власевниной Л.А. и сыну Дмитрию) ранее они с супругой Ш.А.., составляли у нотариуса завещание на обоих детей Шавохина А.Н. (дочь Любу и сына Дмитрия), однако потом сын Дмитрий начал злоупотреблять спиртными напитками и на семейном совете (между супругами Шавохиными) было решено оставить долю Шавохина А.Н. в квартире, после его смерти его дочери - Власевниной Л.А.; после оформления спорного договора Шавохин А.Н. слег (сильно заболел), так как переволновался из - за недопонимания, возникшего со своей дочерью Власевниной Л.А., которая стала заводить с ним и Ш.А. разговоры о дальнейшей судьбе принадлежащей ей доли в спорной квартире (продаже, обмене и т.д.); Шавохин А.Н. очень расстроился, из - за требований своей дочери Власевниной Л.А. (о продаже доли в квартире), так как до настоящего времени считает себя хозяином спорной квартиры и это является его единственным местом жительства; Шавохин А.Н. хочет оставить принадлежащую ему долю в квартире, человеку, который будет осуществлять за ним уход до дня его смерти; Власенина Л.А. к своему престарелому отцу практически не ходит, не навещает его, он очень из - за этого расстраивается и переживает.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он не имел намерения дарить свою долю в квартире, дочери Власевниной Л.А., а подписал договор дарения, находясь под влиянием, заблуждения, пояснения свидетелей Ш.А. Л.Т., Л.А., которые подтверждают расхождение волеизъявления Шавохина А.Н. с его внутренней волей при заключении оспариваемого договора дарения.
 
    К показаниям свидетеля Г.Р.. (данным в судебном заседании Дата .) о том, что, по ее мнению Шавохин А.Н. подарил свою доли в квартире дочери Любе (Власевниной) осознанно, и доподлинно знал, что и кому он дарит, так как после оформления договора дарения, где - то в Дата , она была в гостях у дочери Шавохина А.Н. - Власевниной Л.А., с которой они являются свояченицами (их умершие супруги являлись братьями) и Шавохин А.Н. сам приезжал к дочери подогнуть брюки от костюма и был в здравом уме и хорошей памяти, суд относится критически, поскольку, в силу возраста, нарушения памяти, большого количества заболеваний, в том числе, органического заболевания головного мозга, Шавохин А.Н. утратил способность грамотно оценивать свои поступки, в той степени, которой обладал ранее, в более молодом возрасте.
 
    Кроме того, из материалов дела так же следует, что заявление Шавохина А.Н. поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о регистрации оспариваемого договора дарения от своего имени в отношении себя лично, не содержит разъяснения последствий принятого Шавохиным А.Н. решения, текст заявления носит формальный характер, при этом добровольность принятого истцом решения никем (соответствующими должностными лицами) не выяснялась; не содержится указанных положений с учетом престарелого возраста дарителя и в самом тексте договора дарения.
 
    При вынесении решения, судом так же учитывается, что после заключения договоров дарения Шавохин А.Н. продолжает проживать в Адрес , оплачивает коммунальные услуги, в то время как Власевнина Л.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней и не несла расходы по ее содержанию после заключения договора дарения.
 
    Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки истец Шавохин А.Н., Дата , имеющий престарелый возраст (77 лет на момент совершения сделки), заболевание обоих глаз (глаукома), инвалид 2 группы органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза (атеросклероз АГ) с астено – субдепрессивный синдром, умеренно – выраженным интеллектуально – мнестическим снижением остался без жилья.
 
    По мнению суда, данное заблуждение возникло у истца вследствие совокупности обстоятельств - престарелого возраста истца, его юридической неграмотности, тяжелого состояния здоровья, беспомощностью и нуждаемостью в постоянной посторонней помощи, доверительного отношения к дочери.
 
    Объяснения ответчика в процессе рассмотрения спора также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Шавохин А.Н. продолжал оставаться хозяином квартиры - ее фактическим собственником, уже после заключения оспариваемого договора дарения. Ответчик Власевнина Л.А. суду поясняла, что когда уже право собственности на квартиру было зарегистрировано на ее имя, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные расходы связанные с квартирой нес ее отец Шавохин А.Н., она же, как собственник, в этом никакого участия не принимала.
 
    Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что реально квартира Власевниной Л.А. не передавалась и договор дарения фактически исполнен не был.
 
    Таким образом, состояние здоровья Шавохина А.Н., 77 летний возраст на момент заключения сделки, вторая группа инвалидности, необходимость в постороннем уходе, серьезные заболевания, наличие единственного жилья, все это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него намерений безвозмездно при жизни передать квартиру в чью – либо собственность, лишив себя единственного жилья, что подтверждает заблуждение относительно последствий совершенной сделки.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Шавохин А.Н. не мог заблуждаться при заключении договора дарения Дата . относительно природы совершаемой им сделки, поскольку ранее в Дата он заключал договор дарения с Ш.А.., соответственно, он понимает отличие договора дарения от завещания, не может быть принят судом, поскольку совершение истцом договора дарения в Дата не может однозначно свидетельствовать о намерении истца в Дата безвозмездно при жизни передать свою долю в квартире в чью – либо собственность.
 
    Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении спора подтвердился факт нахождения истца под влиянием заблуждения при заключении договора дарения, имеющего существенное значение относительно природы сделки и ее правовых последствий, а именно, перехода права собственности на квартиру к Власевниной Л.А., при отсутствии реального намерения у Шавохина А.Н. подарить квартиру при жизни, являющуюся единственным жильем для него.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения является недействительной сделкой, и ? доля в праве обшей долевой собственности на Адрес подлежит возврату в собственность Шавохина А.Н.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шавохина А.Н. к Власевниной Л.А. о признании недействительным договора дарения от Дата . и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на Адрес , заключенный Дата между Шавохиным А.Н. и Власевниной Л.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Дата
 
    Передать ? долю в праве общей долевой собственности на Адрес в собственность Шавохину А.Н..
 
    Взыскать с Власевниной Л.А. госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                              Ю.А. Андрианова