Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-6444/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный номер С 682 ТТ 34. Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в оценочную организацию ООО «Ценз». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112873,87 рублей, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей. Согласно Заключению № утрата товарной стоимости составила 21237,92 рублей, стоимость экспертных услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 53,99 рублей, штраф в размере 62442 рублей, неустойку 4884 рубля.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, не возражал против снижения размера неустойки и штрафа до 1000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО4 действующая в процессе на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, требования о компенсации морального вреда завышенными. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер неустойки и суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности нарушения прав и наступивших для истца последствий. Штраф просила снизить до 1000 рублей.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер А №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 8, 43).
 
    Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № (л.д. 44).
 
    Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 40-42). Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в оценочную организацию ООО «Ценз».
 
    Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112873,87 рубля, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей (л.д. 10,33-35).
 
    Согласно Заключению № утрата товарной стоимости составила 21237,92 рублей, стоимость экспертных услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 5000 рублей (л.д. 36-38).
 
    Исследовав указанные отчеты в совокупности с другими доказательствами, суд считает их обоснованными и мотивированными, так как они отвечают требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", даны квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    19.05.2014г. ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Ценз» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 7000 рублей (л.д.22), за определение размера утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, а всего 12000 рублей (л.д. 35, 38).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения все предусмотренные законодательством документы, данное письмо было получено ответчиком 06.05.2014г., однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты не произвел.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 37 дней.
 
    Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Размер страховой выплаты, на которую подлежит начислению неустойка составляет 120000 рублей.
 
    В силу положений абзаца третьего пункта 70 Правил, пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 7 указанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. Понятие «страховая выплата) Федеральный закон раскрывает в ст. 13 в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).
 
    Таким образом, расчет неустойки определяется следующим образом:
 
    120000 рублей х 8,25% : 75 : 100% х 37 дней = 4884 рубля.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке, учитывая ее компенсационную природу, суд вправе применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени). Кроме того, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-0, от ДД.ММ.ГГГГ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности им величины начисленной неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 884 рублей истцу надлежит отказать.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных издержек (120000 руб. + 1000 руб. + 4000 руб.): 2), что в денежном выражении составляет 62500 рублей.
 
    Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
 
    Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.
 
    В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом того, что представителем ответчика, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1000 рублей, а представитель истца не возражает, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1 000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договора об оказании юридических услуг (л.д. 45).
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей (л.д. 46).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    Кроме того, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 7), почтовые расходы в размере 53,99 рублей (л.д. 41), следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 53,99 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, неустойки в размере 884 рублей ФИО1, - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья Попов А.И.