Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ Дело №1316/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ От 25 августа 2014г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой JI.A.
При участии представителя истца ФИО8
При секретаре Фоменко И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы- своей матери ФИО5 - денежной суммы в размере 360000 рублей - суммы неосновательного обогащения, стоимости его доли от продажи наследственного имущества, за счет которого истицей было приобретено жилье- часть дома по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указал, что получил по наследству 1/3 долю в праве на квартиру <адрес> после смерти своего отца. В апреле 2011 года выдал матери доверенность на продажу наследственной недвижимости. По устной договоренности он полагал, что мать, приобретая новое жилье оформит и на него 1/3 долю в праве. 01 07 2011г. ответчица продала квартиру по <адрес> за 1080000 рублей. Однако ни оформила на него ни долю в праве во вновь приобретенном жилье, ни денег в части 1/3 от суммы сделки не вернула, Судебным решением от 04 02 2014г. он выселен из части дома по <адрес>, остался без жилья. Просил взыскать с ответчицы стоимость его доли из расчета 1080000:3= 360000руб.
В ходе судебного разбирательства истец иск уточнил, просил взыскать указанную сумму солидарно с матери и брата ФИО2, указав, что деньги его родственники получали вместе.
В судебное заседание истец не явился, заявлением через своего представителя - адвоката ФИО8, действующего по ордеру (л.д.ЗЗ) просил слушать дело в его отсутствие (л.д.50) Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что солидарное требование обращено к ответчикам в силу их родственных отношений.
Ответчики ФИО5 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д.67,68)
Об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о слушании дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Суд определил слушать дело в порядке п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы дела № 2-292 /14г. (о выселении ФИО4), суд находит, что
исковые требования подлежат отклонению.
Под неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ понимается имущество, которое приобретено или сохранено лицом(приобретателем), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Материалами дела подтверждено получение сторонами по спору наследства в равных долях после смерти отца согласно свидетельства о наследстве по закону от 23 04 2010г. (л.д. 10) Довод истца о том, что он доверил распоряжение наследственным имуществом ответчице также подтвержден доверенностью от 13 04 2011г. (л.д. 13).
Вместе с тем из договора купли продажи от 01 07 2011г. усматривается, что денежную сумму, соответствующую цене сделки- 950000 рублей продавцы - все трое- получили.(л.д.28) Довод представителя истца о том, что истец просто расписался, но денег не получал, суд находит несостоятельным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как пояснил представитель истца, в правоохранительные органы по вопросу обмана или злоупотребления доверием ответчиками, истец не обращался. Доказательств того, что денег в получении которых он расписался, он не получал, суду не представлено.
Суд критически оценивает и расчет суммы исковых требований. Исходя из толкования договора купли продажи -пункта 3 - сумма сделки составила 950000рублей. При таких обстоятельствах включение в расчет сумм, указанных в предварительном договоре
денежных средств, как отдельных сумм, не входящих в сумму сделки, суд находит несостоятельным.
Из материалов гражданского дела о выселении - возражений ФИО4 усматривается, что он считает действия своей матери - мошенничеством (л.д. 27 дело № 2-292/14). Однако в
правоохранительные органы не обратился. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказаны требования в части незаконности владения денежными средствами ответчиками, причинения ему вреда, в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 360000 рублей
отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Г
Судья, 1- Л.А.Манаева
Решение принято в окончательной форме 30 08 2014г.
