Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-2677/14 (дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Р» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Москвин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Р» с иском о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Москвиным Д.С. и ЗАО «Р» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона (марка обезличена), стоимость которого составила 24 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации изделия и в течение 10 дневного срока потребителем в телефоне был выявлен недостаток, в виде того, что товар самопроизвольно выключается, в процессе разговора зависает, не реагирует на клавиши при нажатии на них, не включается.
(дата) ответчику была предъявлена письменная претензия, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков и заявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но ответчиком было отказано потребителю в постановке отметки на претензии истца. (дата) истцом была направлена почтой в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что подтверждается почтовой квитанцией.
Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования о возврате стоимости товара в установленный в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневной срок не удовлетворены.
В связи с тем, что ответчик бездействовал в удовлетворении требования потребителя, а в товаре потребителем был обнаружен недостаток в виде того, что сотовый телефон телефона (марка обезличена) не загружается, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.
(дата) истцом был заключен договор на оказание услуг за №... по проведению товароведческого исследования товара с «М» ИП Р.О.С.
Причина возникновения недостатка товара - сбой программного обеспечения. Данный недостаток является производственным.
Таким образом, недостатки в товаре потребителем были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, при наличие любого даже не существенного недостатка закон предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ответчиком были существенно нарушены права потребителя, а именно ст. 4, п. 5 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 2-3 ст. 470, п. 2 ст. 476, ст. 477 ГК РФ.
За нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар продавец обязан уплатить потребителю неустойку.
Требование о возврате уплаченных денежных средств были предъявлены (дата) г, в десятидневный срок исполнены не были, то есть (дата) последний день надлежащего удовлетворения обязательства.
Количество просроченных дней равняется 185 дням (с (дата) по (дата))
185 (кол-во дней просрочки исполнения законных обязательств) * 24 990 руб. * 1% = 46 231 руб. 50 коп.
Таким образом, сумма неустойки на (дата) составляет 46 231 руб. 50 коп.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона (марка обезличена) в размере 24 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с (дата) по день вынесения решений суда. На момент составления искового заявления неустойка составила 46 231 рубль 50 копеек; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Москвин Д.С. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ЗАО «Р» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, позиции по иску не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (дата) между потребителем Москвин Д.С. и ЗАО «Р» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона (марка обезличена).
Стоимости товара составила 24990 руб., что подтверждается товарным чеком №... от (дата) Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В течение десятидневного срока, в процессе эксплуатации, потребителем в телефоне был выявлен недостаток, а именно, телефон самопроизвольно выключался, в процессе разговора зависал, не реагировал на клавиши, при нажатии на них, не включался.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 24990 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом от исполнения договора розничной купли-продажи., компенсировать моральный вреде в размере 5000 руб., возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по консультации потребителя и составления претензии, а также предъявления ее продавцу в размере 2000 руб.
Согласно ст.22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В установленный законом срок ответа на претензию истца не поступило, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
(дата) истцом и мастерской по ремонту электронной бытовой техники «М» ИП Р.О.С. был заключен договор №... об оказании возмездных услуг по техническому исследованию сотового телефона (марка обезличена). Стоимость услуг составила 8000 руб.
В соответствии с заключением «М» ИП Р.О.С. от 20.11.2013г. в результате исследования сотового телефона (марка обезличена) цвет корпуса белый, установлено, что на момент проведения осмотра, сотовый телефон имеет дефект производственного характера.
В соответствии с п.6 ст.18 «Закона о защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 24990 руб.
В соответствии с п.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителя» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На момент подачи искового заявления просрочка с (дата) по (дата) составляет 185 дней.
Истец, просит выплатить неустойку на день вынесения решения суда из следующего расчета:
24990 *1% * 185 = 46231 руб.50 коп.
С (дата) по (дата) количество просрочка составляет 97 дней.
24990*1%*97 = 24240 руб. 30 коп.
Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 70471 руб. 80 коп.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности, и не должна приводить к обогащению одной из сторон, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Москвина Д.С. считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая особенности личности истца, степень нарушенного ответчиком права истца и причиненных страданий, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Москвина Д.С. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 7000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае оснований для снижения штрафа нет.
Сумма штрафа составит 20995 руб. (24990 руб. + 10000 руб. + 7000 руб.) : 2).
Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию также расходы понесенные истцом на проведение технического исследования сотового телефона в размере 8000 руб.
Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1449 руб.70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москвина Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Р» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Москвина Д.С. денежные средства уплаченные за товар в размере 24990 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 20995 руб., расходы на проведение технического исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 78985 руб.
Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1449 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода
Судья С.С.Толмачева
...а
