Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 25 августа 2014г.
Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потемкина Ю.С.
Представителя Б.
при секретаре Хузиной Е.Д.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Потемкина Ю.С., <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты> от 00.00.00. которым Потемкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты> от 00.00.00. Потемкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 00.00.00., в <данные изъяты> час в <адрес>, около д. № по <адрес>, Потемкин Ю.С. управлял транспортным средством а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. 00.00.00. в отношении Потемкина Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а на основании постановления мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Потемкин Ю.С. просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не причастен к совершению административного правонарушения.
В судебном заседании Потемкин Ю.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он приехал к дому около <данные изъяты> часа ночи, припарковал машину. К нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили документы и велели выйти из машины. Он спросил, зачем, на что ему ответили, чтобы убедиться в трезвости. Потом велели пересесть к ним в машину и сразу стали составлять протокол. Ничего не предлагали ему пройти, в конце позвали понятых. Он был трезв, поэтому не поехал в диспансер, так как считает, что не должен был этого делать. Не дунул в трубку, не знает почему. Считает, что его оговаривают, к нему придираются. Ранее эти же сотрудники 2 раза его останавливали на том же посту, но отпускали.
Представитель Потемкина Ю.С. – Б. также поддержал доводы жалобы, указав, что Потемкин не отказывался от освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, нарушены права Потемкина: его не имели права вообще останавливать, так как он нормально ехал, а не «вилял», как показали сотрудники. Также считает, что данные сотрудники согласно дислокации не должны были находиться в <адрес>, так как карта дислокации и район, указанный в постовой ведомости, не совпадают. Кроме того, он считает, что с момента остановки машины в <данные изъяты> и до времени составления протоколов прошло слишком мало времени, чтобы успеть предложить освидетельствование и составить протокол. Поэтому он считает, что привлекли Потемкина незаконно, поскольку не было признаков алкогольного опьянения. Понятые не видели в лицо Потемкина, и не могли знать, пьян он или нет. На месте Потемкину не провели освидетельствование, хотя он на это соглашался, что также считает нарушением. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав Потемкина Ю.С. с его представителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД независимо от причин такого отказа.
Факт отказа от освидетельствования нашел подтверждение. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения Потемкина Ю.С. свидетельствовали: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, о чем указали сотрудники ГИБДД.
Кроме того, вина Потемкина Ю.С. подтверждается представленными суду письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от 00.00.00. об административном правонарушении в отношении Потемкина Ю.С., протоколом об отстранения от управления транспортным средством № № от 00.00.00., составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 00.00.00. согласно которого Потемкин Ю.С. направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, однако от прохождения мед.освидетельствования отказался в присутствии понятых.
Кроме того, установлен факт нахождения Потемкина Ю.С. за рулем/ во время вождения/. Это подтверждается показаниями должностных лиц – сотрудников ГИБДД Р., Б.
Судом при рассмотрении жалобы истребована постовая ведомость и дислокация, подтверждающая законность нахождения на посту данных сотрудников.
Инспектор ГИБДД Р., составлявший протокол, показал в суде, что 00.00.00 на маршруте патрулирования ими была замечена машина, которая неуверенно двигалась. У них возникло подозрение, что водитель пьян, либо у него проблемы. Они остановили машину, представились. От водителя и из машины исходил резкий запах спиртного. Поэтому они пригласили Потемкина в свою машину, где четко почувствовал резкий запах и увидел красные глаза водителя. Об этом он сказал напарнику Б. и попросил пригласить понятых, что тот и сделал. На месте пройти освидетельствование Потемкин отказался, проехать в ЦРБ также отказался. Он задавал вопрос водителю при понятых, которые всё слышали. Потемкина он видел в первый раз и ранее не останавливал его. На том же посту мог быть его брат- тоже сотрудник, с которым они очень похожи.
Свидетель, инспектор ГИБДД Б., показал в суде, что в действительности, ранее один раз останавливал Потемкина в рамках проводимой операции: они тогда остановили несколько проверяемых машин на предмет проверки трезвости водителей. Потемкин Ю.С. был трезв, его сразу отпустили, конфликта не было. 00.00.00. на маршруте патрулирования ехали через Нефтегорск в Богдановку из Утевки. Ими была замечена машина, которая неуверенно двигалась. Они поехали за ней, и во дворе дома остановили машину, представились. От водителя он почувствовал резкий запах спиртного, лицо было красное. Тогда он остановил проезжавшую машину и пригласил водителя с девушкой понятыми. Через открытое окно служебной машины, где сидел Р. и Потемкин Ю.С., он услышал отказ от освидетельствования, понятые стояли рядом. Р. стал составлять протоколы, а он опрашивал понятых. Всё записывалось на камеру его «айфона», затем запись «сбросили» на диск, который представили в суд. При нём в мировом суде запись просматривали и прослушивали. Запись на его телефоне сохранилась, может её представить для просмотра.
Судом осматривалась видеозапись, приложенная к материалам дела /на диске/ и эта же запись с первоисточника – видеокамеры «Айфона» инспектора Б., записи идентичны. Но поскольку на диске по техническим причинам у изображения на одном файле отсутствовал звук, то судом просмотрена эта же запись с камеры, где изображение шло со звуком и четко были видны и слышны отрицательные ответы Потемкина на предложение сотрудника Р. пройти освидетельствование на месте и в диспансере. Представитель Б., отрицая очевидное и просмотренное и услышанное лично, выдвинул версию, что на первом файле видно, как Потемкин соглашается с освидетельствованием. Однако, Потемкин только вначале разговора на словах соглашался на освидетельствование, как видно из первого файла, затем на деле отказался дуть в прибор и ехать в больницу. Сотрудники ГИБДД по этому поводу также дали пояснения /и это усматривается из второго просмотренного файла/: когда сотрудники достали, проверили прибор и повторили требование, Потемкин попросил разрешения позвонить, а когда позвонил по телефону, и переговорил с кем-то, уже стал отказываться от освидетельствования, что и было зафиксировано впоследствии. Из этих же видеозаписей видно, что сотрудники следовали за машиной Потемкина, а не остановили её припаркованную во дворах. Потемкин же, игнорируя требования, заблокировал двери и долго их не открывал, видя, что сотрудники рядом.
Суд по ходатайству заявителя надлежаще известил о явке в судебное заседание понятых Г. и П. Однако, данные свидетели в суд не явились по неизвестной причине. В повторном отложении дела из-за их неявки, заявителю отказано. На основании п.8, ч.2, ст.30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы суд при необходимости, то есть по собственному усмотрению, а не в обязательном порядке, заслушивает показания иных лиц. Такой необходимости суд не усмотрел, поскольку имеется достаточно других доказательств вины Потемкина. Судом при исследовании доказательств по делу оглашены опросы понятых Г. и П. от 00.00.00. Понятые в опросах пояснили, что при них водитель Потемкин отказался от мед. освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, вина Потемкина Ю.С. полностью нашла своё подтверждение, и мировой судья правильно установил событие и вину Потемкина Ю.С. на основании представленных суду доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подверг его наказанию в пределах санкции данной статьи.
Не усмотрено нарушений КоАП РФ при составлении протоколов. Понятые при составлении протоколов присутствовали. Не доверять составленным опросам понятых и показаниям сотрудников ГИБДД, у суда нет оснований. Сотрудники опровергли версию Потемкина, что у них к нему предвзятое отношение. По времени составления протоколов никаких противоречий не усмотрено. Процессуальных нарушений при составлении протоколов, не позволявших суду вынести обоснованное решение, не допущено.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Потемкина Ю.С. вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а, следовательно, нет оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты> от 00.00.00. которым Потемкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Потемкина Ю.С. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись М.В. Трунина
Копия верна:
Судья
Секретарь
