Решение от 25 августа 2014 года

    №2-4776/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Михейкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Михейкин А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.И., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2, принадлежащая ему, Михейкину А.Г. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата ., согласно которого Л.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст. 12:13 ч.2 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Л.И. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Следует отметить, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Л.П. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Михейкин А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 713 руб. 54 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 63 298 руб. 50 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 55 584 руб. 96 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № 63/96/14/У от Дата составила 6 906 руб. 12 коп.
 
    Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 584 руб. 96 коп., величину утраты товарной стоимости - 6 906 руб. 12 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного
ремонта и утраты товарной стоимости - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 6 000руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
 
    Истец Михейкин А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Михейкина А.Г. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 33093 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6906 руб. 12 коп., расходы за проведения экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.И., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Михейкину А.Г. на праве собственности
 
    В результате данного ДТП было повреждено АВТО2.
 
    Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1 Л.И.
 
    Гражданская ответственность Л.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» Полис Номер
 
    Михейкин А.Г. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 7713 руб. 54 коп.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Михейкин А.Г. обратился в ООО «О».
 
    Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составляет 63298 руб. 50 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт ООО «О» не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Михейкина А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 33093 руб. 88 коп.
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости АВТО2, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчета Номер от Дата величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 6906 руб. 12 коп., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Михейкина А.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Михейкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михейкина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 33093 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6906 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 71000 (семьдесят одну тысячу) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 31 августа 2014 года.
 
    Судья