Решение от 25 августа 2014 года

    №2-507/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Шавалиевой Н.З.,
 
    истца Хасановой Л.Г. и ее представителя Хасиповой Г.М.,
 
    представителей ответчика Хасанова Р.З.:
 
    Черновского В.В. и Бадертдиновой Л.Р.,
 
    представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Агалиуллиной Р.М.,
 
    третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Хасановой Г.Р.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора:
 
    Муфтаховой А.Н., Абраровой Ф.К., Абрарова Г.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хасановой Л. Г. к Хасанову Р. З. о признании не приобретшим права на совместное имущество супругов, встречных исковых требований Хасанова Р. З. к Хасановой Л. Г., ОАО «Россельхозбанк» о признании право собственности на 1\2 долю в квартире, признании не действительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вселении в <адрес> РБ, расторжении кредитного договора, обязании перезаключить кредитный договор, истребовании имущества из чужого незаконного владения и раздела совместного нажитого имущества, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Хасановой Г. Р. о вселении в <адрес> РБ и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хасанова Л.Г.обратилась в суд с заявлением к Хасанову Р.З. о признании не приобретшим права на совместное имущество супругов, а именно на <адрес>
 
    В обосновании заявленных требований истец Хасанова Л.Г. указала, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют сына ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <адрес> с обременением - ипотекой в силу закона. Деньги для приобретения жилья были получены ей в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1 190 000 рублей. Созаемщиком выступил <данные изъяты> Абраров Г. Г. С октября 2013 года семейные отношения с супругом были прекращены. Считает, что данная квартира приобретена исключительно на ее личные денежные средства и она не является совместным имуществом супругов. Поэтому просит суд признать Хасанова Р. З. не приобретшим право собственности на жилое помещение - <адрес> РБ.
 
    В судебном заседании истец Хасанова Л.Г. и ее представитель Хасипова Г.М. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора просили оставить без удовлетворения. В обосновании указанных требований показали суду, что в спорной квартире имеется обременение - ипотека в силу закона и она под залогом в ОАО «Россельхозбанк». Имущество, которое просят истребовать стороны у нее нет.
 
    Ответчик Хасанов Р.З. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграмма и судебная повестка с его заявлением. Обратился в суд с встречным исковым заявлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители ответчика Хасанова Р.З. Черновский В.В. и Бадертдинова Л.Р. исковые требования не признали и просили суд удовлетворить встречные исковые заявления.
 
    В встречных исковых требованиях Хасанов Р.З. просит суд:
 
    - признать за ним право собственности на 1\2 долю на <адрес> в <адрес>,
 
    - признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасановой Л. Г. на <адрес>,
 
    - исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о регистрации № №, № на <адрес> в <адрес>,
 
    - определить что решение суда является основанием для регистрации права собственности на Хасанова Р. З. на 1\2 долю на <адрес> в <адрес>,
 
    - вселить Хасанова Р. З., в <адрес>,
 
    - расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО Россельхозбанк и Хасановой Л. Г.,
 
    -     обязать ОАО Россельхозбанк перезаключить кредитный договор с двумя заемщиками, Хасановым Р. З. и Хасановой Л. Г.,
 
    -     истребовать из чужого незаконного владения обручальное кольцо стоимостью 6500 рублей и зимний спортивный-специализированный костюм стоимостью 5000 рублей,
 
    -     разделить совместно нажитое имущество состоящие из мебели стоимостью 36000 рублей и телевизора <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей.
 
    - выделить в собственность телевизор <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей.
 
    -     выделить в собственность Хасановой Л. Г. мебель стоимостью 36000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Агалиуллина Р.М. заявленные требования Хасанова Р.З. не признала и показала суду, что они удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира находиться у банка под залогом. Поэтому изменения условия кредитного договора и закладной, а именно вселение туда третьих лиц возможно только с согласия банка. Банк такого согласия не дает.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Хасанова Г.Р.просила суд вселить ее в <адрес> РБ и истребовать имущества из чужого незаконного владения, а именно стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 13314 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований Хасанова Л. Г. показала суду, что Хасанов Р.З. является ее <данные изъяты>. Семейные отношения с Хасановой Л. Г. у <данные изъяты> на сегодняшний день прекращены. В спорной квартире также зарегистрирована и она. При покупке квартиры были использованы денежные средства, которые заработал <данные изъяты>. В период брака она купила ему стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 13314 рублей. В связи с чем, просит суд удовлетворить ее и требования <данные изъяты>.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Муфтахова А.Н. и Абрарова Ф.К., показали суду, что они зарегистрированы в спорной квартире, но фактически там не проживают.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Абраров Г.Г. пояснил суду, что Хасанова Л.Г. является <данные изъяты>. При получении кредита на покупку квартиры он участвовал как созаемщик.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, суду, что Хасанову Л.Г. знает, они соседи, она купила квартиру по ипотеке.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, суду, что Хасанова Л.Г. ей знакома. Он дал объявление в газету о продажи квартиры. Хасанова Л.Г. вместе с отцом и матерью приходила смотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Л.Г. совместно с матерью принесла задаток. Мужа Хасановой Л.Г. он увидел только, тогда когда передавал ключи от квартиры.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она знакомая Хасановой Л.Г. Она купила квартиру по ипотеке. В данной квартире Хасанова Л.Г. жила с мужем, но потом они расстались. Сейчас она живет там вместе с ребенком.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она соседка Хасановой Л.Г., с мужем они жили не долго, поскольку расстались. Была у них на квартире. Стиральную машину она у нее не видела.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты> Хасанова Р.З. В конце февраля 2013 г. она купила у него автомашину. Деньги отдала Хасановой Л.Г.. Машина принадлежала Хасанову Р.З.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он <данные изъяты> Хасанова Р.З. перед свадьбой он продал машину, для первоначального взноса на покупку квартиры.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он устанавливал стиральную машину в квартире Хасанова Р.З., тогда Хасановой Л.Г. там не было.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В силу требований ч. 1 ст.34 СК РФ совместной собственностью признается имуществом супругов, нажитое супругами во время брака.
 
    Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
 
    В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
 
    Ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Л.Г. приобрела в собственность <адрес> РБ с обременением - ипотекой в силу закона. В соответствии с кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО Россельхозбанк и Хасановой Л. Г. и Абраровым Г.Г. заключен договор на получение денежных средств на сумму 1 190 000 рублей. Согласно п 5.2 договора на спорную квартиру установлена ипотека в силу закона. Предметом Закладной от ДД.ММ.ГГГГ также является <адрес> РБ. В соответствии с п.п. 5.2.1.7, 5.2.1.8 Закладной стороны обязались не отчуждать Предмет ипотеки, не распоряжаться им без предварительного согласия Залогодержателя, а также не обременять его правами третьих лиц.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему, что спорная квартира была приобретена Хасановой Л.Г. в период брака с Хасановым Р.З. и по мнению суда в силу ч. 1 ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Доводы Хасановой Л.Г. о том, что указанное жилое помещение было приобретено исключительно на ее личные денежные средства и кредит был предоставлен ей, являются несостоятельными, поскольку Хасанов Р.З. также на тот период времени имел самостоятельный доход, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2013 год № №. Об этом так же свидетельствуют показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 Поэтому требования Хасановой Л.Г. к Хасанову Р.З. о признании не приобретшим права на совместное имущество супругов, удовлетворению не подлежат.
 
    Далее как следует из материалов дела на спорную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Залогодержателем квартиры является банк. Поэтому все действия, связанные с изменением условий кредитного договора, а также обременением указанной квартиры правами третьих лиц, возможно только с согласия банка, как стороны в сделке. В связи с чем заявленные требования Хасанова Р.З. о признании право собственности на 1\2 долю в квартире, признании не действительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вселении в <адрес> РБ, расторжении кредитного договора, обязании перезаключить кредитный договор, и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Хасановой Г.Р. о вселении, удовлетворению не подлежат.
 
    Не состоятельными, по мнению суда являются заявленные требования Хасанова Р.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обручального кольца стоимостью 6500 рублей и зимнего спортивного-специализированного костюма стоимостью 5000 рублей и раздела совместного нажитого имущества в виде мебели стоимостью 36000 рублей и телевизора <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, а также Хасановой Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стиральной машинки марки «<данные изъяты>» стоимостью 13314 рублей. По мнению суда не были представлены доказательства тому, что спорное имущество принадлежало Хасанову Р.З. и Хасановой Г.Р. и что оно находиться у Хасановой Л.Г. и она им незаконно владеет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Хасановой Л. Г. к Хасанову Р. З. о признании не приобретшим права на совместное имущество супругов, встречных исковых требований Хасанова Р. З. к Хасановой Л. Г., ОАО «Россельхозбанк» о признании право собственности на 1\2 долю в квартире, признании не действительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вселении в <адрес> РБ, расторжении кредитного договора, обязании перезаключить кредитный договор, истребовании имущества из чужого незаконного владения и раздела совместного нажитого имущества, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Хасановой Г. Р. о вселении в <адрес> РБ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ                             Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу