Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Сабировой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2014 по иску Мячиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мячина Т.Ю. обратилась в суд с указанными иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она вместе с мужем имеют в совместной собственности квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 10:00 ч. произошла в доме авария теплового узла, который находится в подвальном помещении под ее квартирой. Она обратилась в управляющую компанию с просьбой ликвидировать аварию, поскольку в квартире поднялась температура свыше 62 градусов и из крана с холодной водой шла горячая вода. В квартире находиться было невозможно, и она уехала за город. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. и пытаясь войти в квартиру, обнаружила, что в квартире находится пар, отслоились обои, полы сильно повредились. Она вновь позвонила в управляющую компанию, однако представители ООО «Жилищник» никак на ее обращение не отреагировали. Только ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в полицию с заявлением об угрозе жизни и здоровью, что в течение 10 дней в квартире льется горячая вода, приехали сотрудники аварийной службы и перекрыли краны. В результате бездействия ответчика ее квартире был причинен значительный ущерб, произошло полное повреждение пола, обои отслоились, решетки на радиаторах и гипсокартонное перекрытие было повреждено. На основании заключения эксперта Поволжского центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта пола и стен в квартире составила 95095,73 руб.. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления у юриста в размере 2000 руб., за составление экспертного заключения 6000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.
Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, поскольку ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Мячин В.А. и Мячина Т.Ю. являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в совместной собственности (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10:00 ч. в <адрес> в <адрес> произошла авария теплового узла в подвальном помещении дома, <адрес>, принадлежащая истцу, пострадала.
Неисправности и утечка инженерного оборудования в подвальном помещении <адрес> подтверждается выданным Государственнй жилищной инспекцией Самарской области предписания об устранении всех неисправностей (л.д.33).
Согласно акту экспертизы, проведенной Поволжским центром экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., внутри <адрес> после аварии чувствовался запах сырости, отслоились обои, пол местами частично демонтирован, прогибался, в результате вскрытия пола видны пришедшие в негодность его конструктивные элементы. Стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления пола и стен квартиры составил 95095,73 руб. (л.д. 30-43).
Судом также установлено, что управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу:<адрес> является ООО «Жилищник», что подтверждается письмами Государственной жилищной комиссии (л.д.23-24), Департамента жилищно-коммунального хозяйства (л.д.21-22).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб истцу, суд считает, что с ООО «Жилищник» в пользу Мячиной Т.Ю. подлежит взысканию полная стоимость материального ущерба в размере 95095,73 руб. согласно экспертизы, проведенной Поволжским центром экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищник» подлежит взысканию в пользу Мячиной Т.Ю. стоимость затрат, произведенных ею на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 26-29).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.
Истец просит взыскать с ООО «Жилищник» в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.. Суд считает, что данные требования обоснованными, поскольку истцу были причинены нравственные страдания из-за порчи ее имущества.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Мячина Т.Ю. за составление искового заявления в суд за услуги юриста оплатила 2000 руб. (л.д. 44). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50047,86 руб., поскольку истец неоднократно обращалась в ООО «Жилищник» с просьбой устранить причину аварии, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д. 56-59). Однако в связи с длительным неисполнением обязанностей по устранению неисправностей и утечке инженерного оборудования, находящегося в подвале жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Жилищник» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4202,87 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Мячиной Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95095,73 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50047,86 руб., а всего 158143 (сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 59 копеек.
Взыскать с ООО «Жилищник» в доход государства государственную пошлину в размере 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 87 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.08 2014г.
Председательствующий: О.В. Рандина
