Решение от 25 августа 2014 года

    <данные изъяты>                                 дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                                                                   г.Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.
 
    при секретаре – Бекетовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 о признании недействительными постановлений ФИО11 о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО10 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений ФИО11 о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО3 были вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств № № в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО5 по делам об обеспечении их путёвками на санаторно-курортное лечение. Указанные постановления поступили в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 указанных постановлений ФИО11 сообщал, что ФИО10 устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения ФИО10 копий данных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в исполнение требований ФИО11 были изданы приказы № об исполнении ФИО10 двух постановлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приказ №, а ДД.ММ.ГГГГ приказ № ФИО10 были исполнены ФИО10, в адрес взыскателей ФИО5, ФИО4 были направлены письменные уведомления о выделении им путёвок на санаторно-курортное лечение, за которыми необходимо явиться лично с пакетом документов. Тем самым, ФИО10 выполнило весь комплекс необходимых действий по обеспечению инвалидов путёвками. Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО3, были исполнены ФИО10 в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ пятидневный срок. Однако, несмотря на это, ФИО11 ФИО3, посчитала, что требования ФИО11 в установленный срок не исполнены, и ДД.ММ.ГГГГ вынесла два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому постановлению, что в итоге составило 100 000 рублей. С указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не согласно, считает их необоснованными, подлежащими признанию недействительными, так как требования ФИО11, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № № были исполнены ФИО10 надлежащим образом и в установленный срок. Первоначально данное заявление было подано ФИО10 в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска по месту нахождения ФИО11. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г.Красноярска вернул заявление в адрес ФИО10, указав, что это заявление следует подавать не по месту нахождения ФИО11, а по месту совершения исполнительных производств - то есть в Свердловский районный суд. Поскольку, на момент обращения ФИО10 в Свердловский районный суд г.Красноярска с настоящим заявлением истёк десятидневный срок для обжалования постановлений ФИО11 - ФИО10, на основании статьи 112 ГПК РФ, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений ФИО11, так как он был пропущен ФИО10 по уважительной причине.
 
    Просит восстановить пропущенный десятидневный срок для обжалования двух постановлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ФИО11 ФИО3 в рамках исполнительных производств №, № признать недействительными.
 
    В судебном заседании представитель ФИО10 – Четвериков П.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ФИО11 – Брянский В.В. (доверенность №24/д-05-233-ЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ФИО10 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил, что послужило основанием для вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Представленные приказы о выделении инвалидам путевки на санаторно-курортное лечение не могут быть приняты во внимание, поскольку являются внутренними распорядительными документами организации и не отражают сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, ФИО10 пропущен срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку ФИО11 в <данные изъяты> районе г.Красноярска не находится.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст.30).
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда по делу №, на Государственное ФИО10 была возложена обязанность предоставить ФИО5 путевку на санаторно-курортное лечение, согласно медицинским показаниям.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда по делу №, на ФИО10 была возложена обязанность предоставить ФИО4 путевку на санаторно-курортное лечение, согласно медицинским показаниям.
 
    На основании вышеуказанных решений, Минусинским городским судом были выданы исполнительные листы (л.д.27-28,43-44), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в отношении ФИО10 были возбуждены исполнительные производства № № об обеспечении ФИО4, ФИО5 путёвками на санаторно-курортное лечение (л.д. 10,14).
 
    Указанными постановлениями ФИО11 должнику - ФИО10 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
 
    Также из материалов дела усматривается, что постановления ФИО11 о возбуждении исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении ФИО4, ФИО5 путёвками на санаторно-курортное лечение, были получены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
 
    Таким образом, срок для исполнения вышеуказанных постановлений судебного ФИО11 об обеспечении должником ФИО4, ФИО5 путёвками на санаторно-курортное лечение, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего ФИО10 были изданы приказы №№, которыми приказал директору ФИО10 выдать инвалидам ФИО4, ФИО5 путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями в рамках действующего законодательства (л.д.9,13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ФИО10 были направлены уведомления о выделении им путёвок на санаторно-курортное лечение и о необходимости обратиться в филиал за их получением (л.д. 8.11).
 
    Также из материалов дела усматривается, что путевка на санаторно-курортное лечение была получена инвалидом ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской ФИО8 о получении за ФИО5 путевки в санаторий Металлург и талонов (отправлений).
 
    Путевка на санаторно-курортное лечение инвалиду ФИО4 до настоящего времени не предоставлена. Доказательств обратного ФИО10 суду представлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником - ФИО10 требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО11 были вынесены постановления о взыскании с должника - ФИО10 по каждому из исполнительных производств № № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 6,7).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 требования исполнительного документа, в срок, установленный ФИО11 для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, путевки на санаторно-курортное лечение инвалидам до указанного срока представлены не были, таким образом, у ФИО11 отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановлений о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.
 
    Доводы представителя ФИО10 о том, что ФИО10 были исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в исполнение требований ФИО11 были изданы приказы №№ № об обеспечении инвалидов ФИО5, ФИО4 путёвками на санаторно-курортное лечение, являются необоснованными, поскольку издание приказа о предоставлении путевок не является исполнением судебного решения. При этом с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления или о приостановлении исполнительного производства должник не обращался, доказательств того что исполнение судебных решений невозможно было вследствие непреодолимой силу, судебному приставу, исполнителю не представил.
 
    Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО10 просит восстановить срок для обжалования постановлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, № были получены ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции. Заявление ФИО10 о признании недействительными постановлений ФИО11 о взыскании исполнительского сбора было направлено ГУ КРО ФСС РФ в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска заказной почтой - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты России.
 
    Также из материалов дела усматривается, что определением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о признании недействительными постановлений ФИО11 о взыскании исполнительского сбора было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела суду <данные изъяты> района г.Красноярска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений ФИО11 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
 
    Довод ФИО10 о том, что срок пропущен по причине ошибочного обращения в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительными постановлений ФИО11 о взыскании исполнительского сбора – отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительными постановлений ФИО11 о взыскании исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Подписано председательствующим.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий                        Е.В.Горбачева