Решение от 25 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
 
    При секрет аре Шахназарян А.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации города Астрахани об обязании произвести вынос сети водопровода с земельного участка
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Астрахани об обязании произвести вынос сети водопровода, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу г.Астрахань, ул.Дубенская, 1а, площадью 620 кв.м., кадастровый номер 30:12:041276:294. При осуществлении строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке было установлено, что по нему проходит водопроводная труба d =600 мм, в связи с чем эксплуатация земельного участка по назначению невозможна. В ходе шурфовки земельного участка выявлено прохождение водопровода в 8 метрах от положения, нанесенного на планшете в сторону земельного участка, в результате чего- топографо-геодезическая съемка не соответствует действительности. В связи с этим просил суд обязать администрацию города устранить нарушение его прав как собственника земельного участка, обязав произвести вынос водопровода с его участка.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика администрации гАстрахани Кузнецова Н.П. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, полагая, что вина администрации города в нарушении прав истца отсутствует.
 
    Представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани Питерская А.В.в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что в данном случае имеется вина МУП г.Астрахани «Астрводоканал», которое не согласовало границы прохождения водопровода. Подтвердили, что в адрес администрации г.Астрахани вносилось представление прокуратуры г.Астрахани по тому же самому вопросу, что и рассматривается судом – об обязании осуществить вынос водопровода с земельного участка истца, однако до настоящего времени данное представление не исполнено, находится на стадии обсуждения.
 
    Представители МБУ г.Астрахани «Архитектура» Крымская Я.З., Зорина О.Н. судебном заседании не согласились с доводами Иванова А.А., указав, что съемка выполнена в соответствии с установленными требованиями, определить местонахождение водопровода не представилось возможным, хотя о его существовании им было известно. Заказчик в лице гражданина, которому должен быть предоставлен указанный участок был поставлен ими в известность о прохождении по земельному участку водопровода.
 
    Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Шатохина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что с ними вопрос о согласовании границ прохождения водопровода никто не согласовывал, о возникшей ситуации стало известно лишь в ходе рассмотрения дела в суде. На предприятии сведения о прохождении границ не запрашивались. Вынос водопровода технически возможен, однако работы по нему являются дорогостоящими.
 
    Суд, выслушав доводы всех участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    В собственность граждан могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности.
 
    Согласно ст.129 Гражданского кодекса РФ оборотоспособностью земельного участка понимается возможность участка свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В соответствии со ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.
 
    Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, раз\решать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются в том числе при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Согласно требований ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом. Так, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
 
    Предоставление земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Ст.30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов (пп. 1); с предварительным согласованием мест размещения объектов (пп. 2).
 
    По смыслу п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта.
 
    Пункт 4 статьи 30 ЗК РФ указывает на порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, который включает в себя, в частности, проведение работ по формированию земельного участка.
 
    Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
 
    При наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Астрахани от 14 декабря 2012 года № ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес> для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
 
    Согласно сведений Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани от 21.02.2012 года следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> данный земельный участок расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2.
 
    Границы предоставленного льготнику земельного участка были определены после предоставления в управление откорректированной топографо-геодезической съемки. Этот участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
 
    В судебном заседании установлено, что первоначальный отвод земельного участка по <адрес> по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани с учетом нахождения водовода диаметром 600 мм вне границ земельного участка, рекомендованного для предоставления под строительство индивидуального жилого дома.
 
    В марте 1997 года и в мае 1991 трестом инженерно-строительных изысканий «АСТРТИСИЗ» выполнены съемка текущих изменений по <адрес>. В рамках проведенных работ также были выполнены согласования с эксплуатационными организациями на предмет полноты и правильности нанесения подземных и наземных коммуникаций, в том числе и с МУП г.Астрахани «Астрводоканал» водовода диаметром 600 мм. Результаты изысканий нанесены на планшет твердой основы № 171-37, находящийся в соответствии с действующим законодательством в управлении по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города.
 
    Однако при строительстве жилого дома ФИО2 было выявлено, что водопроводная труба проходит по земельному участку, что свидетельствует о том, что съемка в масштабе 1:500 не соответствует действительности.
 
    Таким образом, администрацией города Астрахани были выполнены действия по проведению работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Никаких замечаний, ограничений при предоставлении земельного участка ФИО1 установлено не было.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца была опрошена ФИО9- дочь ФИО1 которая подтвердила указанные обстоятельства и опровергла утверждения представителей МБУ г.Астрахани «Архитектура» о том, что они были поставлены в известность о прохождении водопровода по земельному участку.
 
    02 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи указанный земельный участок был продан Иванову А.А.., в результате чего собственником указанного земельного участка стал истец по делу. Суду представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При осуществлении строительства жилого дома на указанном земельном участке ФИО2 стало известно, что по участку под фундаментом возведенного дома проходит водопровод, питающий водой жилой микрорайон, d=600 мм. В результате чего дальнейшее строительство жилого дома и использование земельного участка по назначению невозможно. Права истца как собственника земельного участка нарушены. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, однако указывалось на отсутствие их вины в случившемся.
 
    Суд полностью не соглашается с такой позицией ответчика, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка целиком находится в компетенции администрации г.Астрахани, которая и должна нести ответственность за предоставление земельного участка, имеющего ограничения в обороте в связи с нахождением на нем водопроводных сетей.
 
    Кроме того, по жалобе ФИО2 прокуратурой г.Астрахани проводилась проверка, входе которой установлено, что на планшетах жесткой основы местоположения водопровода диаметром 600 мм, проходящего вдоль восточной границы сформированного участка было изменено неизвестным лицом- фрагмент водопровода удален от границ участка и вычерчен рядом в карандаше.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубым образом были нарушены требования земельного законодательства, а также о том, что о прохождении водопровода по земельному участку, который планировался предоставляться ФИО1 администрации г.Астрахани было известно, что также было подтверждено представителями МБУ г.Астрахани «Архитектура» и сообщено суду, что ФИО1 либо его представителю о данном существовании водопровода сообщалось и получено устное согласие (отсутствие возражений на получение в собственность такого участка).
 
    Указанные доводы (о предупреждении ФИО1 либо его представителя) являются надуманными и несостоятельными, поскольку закон исключает возможность предоставления такого участка собственность граждан.
 
    В судебном заседании бесспорно было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что согласования с МУП г.Астрахани «Астрводоканал» по границам прохождения водопровода получено не было.
 
    Несостоятельны доводы сторон ответчика, а также Управления по строительству и архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о том, что они руководствовались данными, имеющимися на планшете от 90-х годов.
 
    За указанный промежуток времени могли произойти изменения в части строительства различных сетей газо-, водопроводов и иных сетей, что требовало неукоснительного и обязательного согласования с заинтересованными службами о наличии либо отсутствии таких сетей. Более того, наличие водопровода на планшете было отображено, однако имеющиеся сведения были искажены путем внесения исправлений, ни кем не заверенных(согласованных) и утвержденных в установленном порядке, что свидетельствует именно о виновных действиях администрации г.Астрахани в предоставлении земельного участка в собственность при наличии обременений сетями водопровода.
 
    В ходе проведения прокурорской проверки указанные обстоятельства были подтверждены.
 
    В адрес мэра г.Астрахани внесено представление, которое не было оспорено администрацией города и как установлено в суде, вопрос по его исполнению до настоящего времени не получил своего разрешения.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу со стороны администрации города Астрахани был осуществлен выезд на место расположения земельного участка, проведены работе по шурфовке, в ходе которых было подтверждено прохождение водопровода диаметром 600 мм по земельному участку ( по его середине), в том числе под фундаментом возведенного жилого дома.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца как собственника земельного участка.
 
    Со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии вины в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, которые повлекли за собой в дальнейшем нарушение прав истца, приобретшего такой земельный участок и лишенного возможности использования его по назначению- для строительства жилого дома, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать администрацию города Астрахани произвести вынос сети водопровода d=600 мм с земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Бутырина О.П.